ПОСТАНОВА                                    

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   07.04.2011року                                                 Справа № 1-26/11

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи         Ткачук С.С. при секретаре                       Махоте Е.В. с участием прокурора                Третиных А.С., защитника                          ОСОБА_1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ясиноватая уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, холост, образование средне-специальное, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживал в АДРЕСА_2, ранее судим:

26.12.2002г. Киевским районным судом г. Донецка по ст. 115ч.1 УК к 10 годам лишения свободы, указом Президента Украины срок наказания был уменьшен до 9 лет 6 месяце, срок отбытия наказания исчислялся с 15.05.2002г. освободился 28.10.2008г. на основании постановления Никитовского районного суда г. Горловки от 28.10.2008г. условно-досрочно, неотбытый срок 3 года, 17 дней по обвинению по ст. 185 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. В ночь с 22 августа на 23 августа 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к частному домостроению АДРЕСА_3, где находясь на территории частного домостроения, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в помещение сарая, откуда тайно похитил; кормоизмельчитель «Эликор-1», стоимостью 900 гривен, а так же курицу-«бройлер», стоимостью 150 гривен и курицу-«несушку», стоимостью 45 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1095 гривен.

ОСОБА_2, в середине августа 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, повторно, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к частному домостроению АДРЕСА_4, где находясь на территории частного домостроения, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: мотор « Харьков», в количестве двух штук, стоимостью одного 300 гривен, общей стоимостью 600 гривен, насос «Агидель», в количестве двух штук, стоимостью одного 300 гривен, общей стоимостью 600 гривен, насос   «Кама», стоимостью 300 гривен, катушка с алюминиевым проводом, в количестве четырех штук, стоимость одной составляет 100 гривен, общей стоимостью 400 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_4. ущерб на общую сумму 1800 гривен

Также, ОСОБА_2, в ночь с 24 августа 2009 года на 25 августа 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, повторно, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к частному домостроению АДРЕСА_5, где находясь на территории частного домостроения, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: дрель, стоимостью 180 гривен, болгарку, стоимостью 320 гривен, бензопилу « Протон», стоимостью 900 гривен, две курицы «бройлер», весом 4 кг каждая, стоимостью одной 150 гривен, общей стоимостью 300 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 1700 гривен.

Кром- того, ОСОБА_2, в ночь с 28 августа 2009 года на 29 августа 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, повторно, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к частному домостроению АДРЕСА_6, где находясь на территории частного домостроения, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: сварочный аппарат, стоимостью 1000 гривен, из помещения беседки похитил: дрель, в количестве 2-х штук, стоимость одной составляет 290 гривен, общей стоимостью 580 гривен, строительный миксер, стоимостью 16 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 1596 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2,, в ночь с 31 августа 2009 года на 01 сентября 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, повторно, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к частному домостроению АДРЕСА_7 где находясь на территории частного домостроения, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил: шуроповерт, в количестве двух штук, стоимость одного составляет 300 гривен, общей стоимостью 600 гривен, электроциркулярку, стоимостью 600 гривен, электропаяльник, стоимостью 600 гривен, перфоратор, стоимостью 400 гривен, болгарку профессиональную, стоимостью 600 гривен, болгарку, стоимостью 250 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 2450 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2, в ночь с 31 августа 2009 года на 01 сентября 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, повторно, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к частному домостроению АДРЕСА_8 где находясь на территории частного домостроения, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: автошины КЛ/-22, в количестве четырех штук, стоимость одной составляет 737 гривен, общей стоимостью 2948 гривен, двигатель на 220 вольт, стоимостью 200 гривен, двигатель на 380 вольт, стоимостью 100 гривен, сварочный аппарат, стоимостью 200 гривен, болгарку, стоимостью 120 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_8 ущерб на общую сумму 3568 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2, в ночь с 2 сентября 2009 года на 3 сентября 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, повторно, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к частному домостроению АДРЕСА_9 где находясь на территории частного домостроения, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: бензопилу, стоимостью 1500 гривен, болгарку, стоимостью 340 гривен, дрель, стоимостью 280 гривен, дрель, стоимостью 370 гривен, сварку самодельную весом 80 кг, стоимостью 1000 гривен, переноску трехфазовую, 15 метров, стоимостью 70 гривен, кабель 4-х жильный, длиной 12 метров, стоимостью 100 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_9 ущерб на общую сумму 3660 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2, в ночь с 2 сентября 2009 года на 3 сентября 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, повторно, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к частному домостроению АДРЕСА_10 где находясь на территории частного домостроения, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: дрель, стоимостью 300 гривен, болгарку, стоимостью 300 гривен, точильный станок, стоимостью 300 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 900 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2, в ночь с 31 августа 2009 года на 01 сентября 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, повторно, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к частному домостроению АДРЕСА_11 где находясь на территории частного домостроения, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: дрель, стоимостью 400 гривен, болгарку, стоимостью 400 гривен, электролобзик, стоимостью 400 гривен, перфоратор, стоимостью 1400 гривен, шуруповерт, стоимостью 470 гривен, сварочный аппарат, стоимостью 800 гривен, кабель медный 150 метров на одной бухте, стоимостью 1250 гривен, крупорушку, стоимостью 150 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями Во ущерб на общую сумму 5270 гривен.

В процессе судебного разбирательства дела прокурором обвинение в порядке статьи 277 Уголовно-процессуального кодекса Украины не изменялось. В соответствии с требованиями статьи 275 УПК Украины рассмотрение дела судом проведено в пределах предъявленного ему обвинения. По окончанию судебного следствия государственным обвинитель читает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в суде, просил постановить обвинительный приговором назначив ему наказание по ст. 185ч.3,71 ч. 1 УК в виде 6 лет лишения свободы.

Защитник просил  постановить оправдательный приговор,  т.к. считает, что вина  его подзащитного в инкриминируемых преступлениях не была доказана в суде, никто из опрошенных свидетелей не указал, что именно ОСОБА_2 были совершены указанные преступления, процессуальные   следствия как воспроизведения обстановки и обстоятельств события были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Обвинительный приговором не может быть основан только на признательных показаниях подсудимого на стадии досудебного следствия, т.к. в судебном заседании подсудимый не признал свою вину и показал, что он давал показания под психологическим воздействием сотрудников органов дознания и следствия. Кроме того, просила учесть, что в отношении ОСОБА_12, с которым, как указывал подсудимый в своих признательных показаниях, он совершал кражи чужого имущества принято постановление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ночь с 22 по 23 августа и с 24 на 25 августа, с 28 по 29 августа 2009г. он находился в Куйбышевском районе г. Донецка. С 31 августа на 1 сентября 2009 был в совхозе Чкалова в съемном доме по месту жительства ОСОБА_13, который является братом его гражданском жены ОСОБА_12. Его сожительница присматривала за их ребенком. Он находился с ней, так как она ожидала рождение ребенка. Фактически проживал с ней в пос. Пески, где также проживал её брат ОСОБА_13. 10 сентября 2009 г. он приехал к брату ОСОБА_14, чтобы помочь по хозяйству. На улице во дворе стоял компрессор, который ОСОБА_14 просил занести. В этот день приехали сотрудники милиции и стали задавать вопросы о ОСОБА_14. У него не было документов при себе, поэтому его повезли в Ясиноватский горотдел.. Потом его куда-то возили и фотографировали возле гаражей. Он дал признательные показания, т.к. имея судимость, боялся, что его обвинят в убийстве. Все вещи нашли в доме ОСОБА_14, он видел только компрессор. Свое участие в совершении краж отрицал как совершенных им одним, так и вместе с ОСОБА_14. Протоколы воспроизведения не подписывал, а представленные ему для обозрения подписи не подтвердил. Пояснил, что по указанию милиции на очной ставке стал говорить о неучастии в кражах ОСОБА_14.

Заявленные показания подсудимого в ходе судебного следствия судом не проверялись, т.к. на основании ст. 22 УПК суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, а со стороны государственного обвинителя ходатайств о даче судебного поручения органам дознания для опроса заявленных подсудимым лиц по месту жительства его родственницы в Куйбышевском районе г. Донецка не заявлялось.

В соответствии с требованиями статьи 22 УПК Украины прокурор, орган досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства,   выполнить   при   расследовании   требования   уголовно-процессуального законодательства.

Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были.  Органом расследования недостаточно исследованы фактические обстоятельства совершения   инкриминируемого преступления, имеющие важное значение, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд лишен возможности постановить по данному эпизоду обвинения обвинительный или оправдательный приговор.

Согласно положениям статьи 64 УК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

В ходе судебного следствия судом исследованы протокол явки с повинной, написанной собственноручно (т.1л.д.29), в котором ОСОБА_2 указывает о совершении им кражи зернодробилки, двух куриц  вместе с ОСОБА_14 в 20-х числах августа 2009г. с. Первомайском, используя велосипеды; объяснения ОСОБА_2 (т.1л.д.ЗО), где он подтверждает свои показания, изложенные в явке с повинной.

Из протокола допроса подозреваемого (т.1л.д.55), в котором зафиксированы показания ОСОБА_2, следует, что он в конце июня вначале июля 2009г. в ночное время суток совершил с ОСОБА_14  несколько краж в с. Нетайлово из частных домовладений путем проникновения чужого имущества: двигателя   от водонапорного насоса, скрученный моток   медной проволоки, электродвигателя, несколько кусков медного кабеля ( один около 20 метров), электродрели и две "болгарки", электрошуруповерта, болгарки и электродвигателя. Также в августе 2009г.совершил кражу с ОСОБА_14 в с. Первомайское зернодробилки, двух куриц, а через неделю перфоратора, бензопилы, болгарки, электродрели и шуруповерта, Ночью следующего дня совершили кражу 2х куриц, медного кабеля, болгарки, электродрели и электропилы, а через 4 дня совершили кражу в с. Первомайськое компрессора желтого цвета, сварочного аппарата с кабелем, 2-х болгарок, , бензопилы, перфоратора, медного кабеля, шуруповерта, болгарки и электродрели. Кроме того, показал, что ночью 10.09.2009 в п. Карловка совершил кражу бензопилы, болгарки, электродрели и шуруповерта. Все украденные вещи слаживали во флигеле по месту жительства ОСОБА_14, который в последующем самостоятельно продавал.

Согласно протоколов допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого (1л.д.120,т.2л.д.72)   он признавал совершение им  краж с ОСОБА_14  из частных домостроений в с. Нетайлово и  с. Первомайском Ясиноватского района, с распределение ролей каждого, в т.ч.с домостроения по АДРЕСА_12. Похищения совершали в ночное время моторов, насосов, различных электроприборов, инструментов, которые затем продавали. Предварительный сговор инициировал ОСОБА_14, который лично проникал на территорию частных домостроений, а он   оставаясь с велосипедами наблюдал за обстановкой и помогал ему перевозить краденое имущество во флигель по месту его проживания. После, краденное имущество вывозили на автомобиле марки «Ланос» темного синего цвета, водитель этого автомобиля общался с ОСОБА_14. Однако, при допросе в качестве обвиняемого в ноябре 2009 года ОСОБА_2 отказался от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины (т.2л.д.189).

Опрошенный свидетель ОСОБА_14 отрицал свое участие в кражах, инкриминируемых подсудимому и показал, что ОСОБА_2 работал у него неофициально, подтвердил, что его сестра и подсудимый проживали у него, когда присматривали за его ребенком, в течении 2-3 месяцев до задержания.

Как следует из  протокола допроса ОСОБА_14 в качестве подозреваемого (т.2л.д.137) он занимался изготовлением еврозаборов, а ОСОБА_2 уходил в рейсы, работал каждый день уходя в 5 часов утра до 12 час. дня и с 20 час. вечера до утра следующего дня. Приносил метал ( коробки, старую стиральную машинку) кабеля, которые опаливал во дворе дома и просил его продать. В суде ОСОБА_14 подтвердил эти показания.

В своих показания при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_14 также отрицал совершение с подсудимым краж. По поводу изъятия у него по месту жительства бензопилы, дрелей заявил, что причины их появления не может пояснить, т.к. в момент изъятия его не было дома (т.2л.д.146)

В время проведения очной ставки между подсудимым и ОСОБА_14, ОСОБА_2 отрицал участие ОСОБА_14 в совершении краж (т.2л.д.141), изменив свои показания, заявив что похищал чужое имущество только   один. Как пояснил подсудимый, он изменил свои показания по указанию оперативных работников.

Постановлением следователя (т.2 л.д.144) уголовное дело в отношении ОСОБА_14 по ст. 185ч.З УК прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление никем не отменено. Суд принимает во внимание обстоятельства  послужившие  основанием для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_14.

Принимая во внимание, указанное постановление, суд отмечает о наличии противоречий в показаниях ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в суде, которые не были устранены в ходе судебного следствия.

Так, судом были оглашены показания потерпевших   ОСОБА_3.(т.1л.д.91), ОСОБА_5.(т.1л.д.159),ОСОБА_6(т.1л.д.180),  ОСОБА_50(т.1л.д.200),ОСОБА_7(т.1л.д.220), ОСОБА_8.(т.2л.д.22), ОСОБА_9(т.2 л.д.38), ОСОБА_16,( т.2 л.д.58 ОСОБА_4.(т.2л.д.139), просившие рассмотреть дело без их участия.

В своих показания на досудебном следствии потерпевшие указали время совершения кражи и перечень украденных у них вещей, но не один из них не указал на подсудимого, как и не высказал предположений кто мог совершить преступления.

Судом были опрошены свидетели, заявленные в обвинительном заключении, однако, никто из них не подтвердил в суде об участии подсудимого в совершении краж и не сообщили, данных, указывающих на причастность подсудимого к совершению преступлений.

Свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 опрошенные в суде подтвердили свои показания на досудебном следствии об обстоятельствах краж имущества у потерпевших, однако, никто из них не указал, что эти кражи совершил подсудимый (т.1 л.д.88,162,223,224т.2л.д.42,62).

Кроме того, свидетель ОСОБА_15 показал, что в ночь с субботы на воскресенье он видел парня, который перелазал через забор, а другой ожидал его. Оба были на велосипедах, по раме определил, что велосипед марки "Украина". Он погнался за одним, но не догнал. Описал, что один был покрупнее, а второй худого телосложения. Однако в подсудимом ни одного из этих парня не узнал.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2009 (т.Чл.д.38-45) домостроения АДРЕСА_12 по месту жительства ОСОБА_14, следует, что входе осмотра были обнаружены и изъяты  носимые вещи (куртки, перчатки, кроссовки, мешки, две бензопилы с названием «Тайга», в корпусе оранжевого цвета и «Вайтес» производство Германия в корпусе темно-зеленого цвета, электрическая болгарка «Реггн» в корпусе серого цвета, без диска насади и электрическая болгарка «Регш» в корпусе серо-черного с упорной рукояткой и с насадкой диском шлифовальным, электрическая дрель в корпусе серого цвета с пусковой кнопкой оранжевого цвета, ножной насос, кабель, насос, уровень строительный и удлинитель, велосипед марки "Оскар-01". Изъятые вещи и обувь, велосипед не были предъявлены свидетелю ОСОБА_6 для опознания их в качестве орудия совершения преступлений. Очная ставка с подсудимым не проводилась. Согласно обвинительного заключения изъятые при обыске предметы не указаны как украденные вещи потерпевших.

Опрошенные в суде сотрудники Ясиноватского горотдела ОСОБА_24 и ОСОБА_25 показали в суде, что ОСОБА_2 дал согласие   на участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, они на двух машинах прибыли к месту и после того как проезжая по улицам села  ОСОБА_2    указывал  места совершения преступлений,  проводили воспроизведения с применением фотосъемки. С участием ОСОБА_24 составлялся только один протокол. Выезжали из горотдела с понятыми. Сопровождавший ОСОБА_2 участковый инспектор Удалов подтвердил, что ОСОБА_2 указал около 6 домов и давал показания как он с ОСОБА_14 совершали кражи. Протокол не подписывал.

Однако, показания  ОСОБА_24, что выезжали из горотдела  с понятыми'' не подтвердил свидетель ОСОБА_20, привлеченный как понятой на месте воспроизведения в с. Первомайское, который присутствовал только при проведении воспроизведении на подворье ОСОБА_8, проживающего по АДРЕСА_8 куда он не заходил и больше не принимал участие. Второго понятого ОСОБА_26 суд не смог опросить, т.к. согласно рапорта сотрудника отдела последний выехал из города, а огласить его показания не имел возможности из-за его отсутствия в материалах дела.

Суд обращает внимание, что при проведении воспроизведении с участием двух понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_26 проводилась фотосъемка, однако на прилагаемых фототаблицах к протоколу отображен только один понятой ОСОБА_26 и сотрудник отдела ОСОБА_25, второй понятой ОСОБА_20 отсутствует. Поэтому суд признает протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 .09.2010 (т.1л.д.69),   отображающий показания подсудимого о совершении  краж  из домостроений АДРЕСА_8 АДРЕСА_10, дома АДРЕСА_11,АДРЕСА_6,АДРЕСА_7, АДРЕСА_5 АДРЕСА_3, д. АДРЕСА_12, недопустимым доказательством виновности подсудимого, т.к. произведение и составление процессуального документа проведено с нарушением ст.85, 127 УПК.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1,л.д. 11) от 23.08.2009   при осмотре хозпостройки домостроения АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_27 перед этой постройкой были обнаружены перья курицы, а на прилагаемых фотографиях к протоколу (т.1л.д.15) отображено место нахождения зернодробилки.

СвидетелиОСОБА_51 и ОСОБА_28 участвующие при осмотре в качестве понятых, подтвердили в суде обстоятельства проведения указанного осмотра.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.69-81) с участием понятых ОСОБА_26, ОСОБА_29 и подсудимого следует, что последний указывает где он находился в момент кражи из гаража в доме АДРЕСА_10; из гаража дома АДРЕСА_11, места его нахождения в момент кражи из домов № АДРЕСА_6,АДРЕСА_7,АДРЕСА_5, также указал на дом АДРЕСА_3. Кроме того, указал дом АДРЕСА_12, где проживает ОСОБА_14, с которым он совершал кражи.

Опрошенный в суде понятой ОСОБА_29 пояснил, что в доме по ул. Ворошилова работники милиции написали бумаги, он слышал как ОСОБА_2 рассказывал, что ему «кто-то» давал, а он уносил. Во двор он не заходил, протокол подписал на улице, прав ему никто не объясняя. Он стоял у ворот и ничего не видел. Участвовал понятым при осмотре только одного двора. Свои показания, изложенные в протоколе допроса его как свидетеля (т.2л.д.26) не подтвердил.

Участие этого понятого не подтверждается фотографиями, прилагаемыми к протоколу (т.1 л.д.70-81)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Украины от 1 ноября 1996 года №9 "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия", согласно статье 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, например, когда их сбор и закрепление осуществлены, в частности, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Из протокола воспроизведения   обстановки и обстоятельств   события от 18.09.2009г. (т.1л.д.138-141) с участием понятых ОСОБА_30, ОСОБА_31 и подсудимого, следует, что ОСОБА_2 указывал место совершения кражи из подсобного помещения, расположенного во дворе дома АДРЕСА_4 в конце августа 2009г. вместе с ОСОБА_14 насосов, несколько катушек с проводом.

Свидетель ОСОБА_31 в суде показала, что подсудимый добровольно показывал как совершал кражи, давления на него не было. О том, что он был с кем-то не слышала, однако показала, что подсудимый употреблял в рассказе множественное число, но фамилии не называл. Участвовали девушка и двое работников милиции, подсудимого привозили на машине.

Второй понятой ОСОБА_32 пояснил в суде, что подсудимый при воспроизведении во дворе дома 5 по ул. Октябрьской говорил " Я не брал, брал другой" Свои показания на досудебном следствии (т.1л.д. 143) подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д. 152) был произведен осмотр частного домостроения, двор и гараж дома АДРЕСА_5, где в ночь с 24 на 25 августа произошла кража болгарки, бензопилы и электродрели из гаража, расположенного во дворе дома.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.170-173)    зафиксирован осмотр домостроения АДРЕСА_6, где в ночь с 28 на 29 августа 2009 была совершена кража сварочного аппарата кустарного производства, 2-х электродрелей, перфоратора с миксером.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 190-193) отражен осмотр гаража дома АДРЕСА_11 имущества принадлежащегоОСОБА_50из которого в ночь со 2-го на 3-е сентября 2009г.   совершена кража имущества: дрели, болгарки, электролобзика, шуруповерта, перфоратора, сварочного аппарата кустарного производства, 150 м. медного кабеля, крупорушки с мотором,

Протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.212-213) отражен осмотр домовладения АДРЕСА_7, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7, откуда было похищено ручная электродрель, два шуруповерта, паяльник, перфоратор

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.2л.д.10-15) отражен осмотр домовладения АДРЕСА_8 принадлежащего   потерпевшему ОСОБА_8, которому принадлежали комплект авто резины, похищенных в ночь на 1 сентября 2009г.

Опрошенный свидетель ОСОБА_33 в суде показал, что подсудимого привозили и он указал на гараж в доме АДРЕСА_8, но что он рассказывал не знает. Ему известно, что из гаража украдены шины. Показания на досудебном следствии (т.2,л.д.27) подтвердил.

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.2 л.д.45-47) с участием понятых ОСОБА_34 и ОСОБА_35, подсудимого, ОСОБА_2 указывал, как он с ОСОБА_14 совершали кражу из гаража дома АДРЕСА_9

Опрошенный понятой ОСОБА_34 в суде показал, что он во двор не заходил и не слышал, что говорил ОСОБА_2 при воспроизведении, т.к. не придавал значение. Пояснил, что страдаем амнезией ввиду травмы головы. Протокол не читал, а только спросил, не написали они лишнего. Свои показания на досудебном следствии подтвердил (т.2л.д.43)

Свидетель ОСОБА_36, принимавшая участия при воспроизведении вместе со свидетелем ОСОБА_34, в суде не была опрошена из-за её отсутствия по месту жительства. На   досудебном следствии она также не опрашивалась, в результате чего остались не исследованы полностью обстоятельства проведения воспроизведения с участием этого понятого.

Учитывая, что  все  воспроизведения обстановки и обстоятельств события  отражают показания ОСОБА_2  о совершении краж в месте с ОСОБА_14, суд не может принять их как доказательства его виновности в совершении краж единолично, т.к. они не отображают событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), как этого требует ст. 64 УПК, выполненные подсудимым в момент совершения им кражи.

В постановлении Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 11 февраля 2005 года № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", разъяснено, что досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом все следственные действия в первую очередь должны быть "направлены на установление события преступления и всех его правовых признаков, то есть требований, касающихся объекта и объективной стороны преступного деяния.

Не установление указанных обстоятельств, свидетельствует о неполноте и односторонности досудебного следствия.

Как уже указывал суд, в материалах дела кроме признательных показаний ОСОБА_2 на досудебном  следствии  иных  доказательства  уличающих  подсудимого  в  совершении инкриминируемых ему преступлений добыто не было.

В описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 УК Украины, изложенного в обвинительном заключении указано, что подсудимый совершил тайное похищение чужого имущества    (кража)    совершенное повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.

Однако доказательств по обстоятельствам совершения ОСОБА_2 проникновения в иное помещение по всем эпизодам, указанным в обвинительном заключении, в материалах дела отсутствуют, т.к. воспроизведения с участием ОСОБА_2, после заявления о том, что кражи он совершал единолично, на стадии досудебного следствия не проводились. В его признательных показаниях, отображенных   в протоколе явки с повинной, протоколах допроса   в качестве подозреваемого и обвиняемого, воспроизведении обстановки и обстоятельств события,    он указывает способы совершения краж ОСОБА_14.

Приходя к выводу о возвращении дела на дополнительное расследование, суд исходил из того, что указанная неполнота и неправильность досудебного расследования дела не может быть устранена путем дачи судебного поручения по проведению процессуальных действий, инициатива на их проведение по судебному поручению гособвинителем не была проявлена.

Судом были поручено проверить показания ОСОБА_2 в части применения к нему недозволенных методов воздействия для дачи признательных показаний. Постановлениями помощников прокурора от 03.06.2010г. и от 04.01.2011г. в возбуждении уголовного дела по факту применения со стороны сотрудников Ясиноватского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области недозволенных методов ведения досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 УК отказано.

Согласно акту   амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2л.д.178) ОСОБА_2 страдает умственной отсталостью в степени легкой дебильности и по своему  психическому состоянии мог и может осознавать свои действия и руководить ими.  Поэтому суд, принимает во внимание правовую позицию подсудимого в суде, о необходимости доказывания его виновности стороной обвинения.

В ходе судебного следствия его показания о месте нахождения его в момент совершения краж не были опровергнуты собранными по делу материалами и показаниями опрошенных свидетелей

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд считает, что по делу недостаточно полно установлены такие факты, выяснение которых имеет существенное значение, поэтому при дополнительном расследовании следует принять следственные и оперативно-розыскные меры в целях установления личности совершившей кражи по эпизодам указанным в обвинительном заключении, провести очную ставку со свидетелем ОСОБА_15, видевшим убегающего парня, который перелазал через забор по месту его проживания на следующий день после совершения кражи и парня его ожидавшего, а также велосипед, на котором они прибыли к месту преступления; провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с четким соблюдением норм установленных уголовно-процессуального закона, касающихся разъяснению прав участвующим понятым с последующим обязательным их опросом в качестве свидетелей, зачитыванием составленного протокола следственного действия,  необходимо проверить достоверность показаний подсудимого в судебном заседании по месту нахождения его в дни и время, указанные в обвинительном заключении о времени и дате совершения преступления.

В соответствии с требованиями статьи 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные конкретные обстоятельства по делу, сопоставив и оценив приведенные и собранные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что устранить допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неполноту расследования в процессе судебного разбирательства дела не представляется возможным, и что неправильность следствия может быть устранена только процессуальными формами и методами, присущими досудебному следствию, считает необходимым направить дело Ясиноватскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.

По результатам выполнения перечисленных следственных действий, а также других, необходимость в которых возникнет при проведении дополнительного расследования, и при подтверждении виновности органу досудебного следствия следует изложить фабулу обвинения с учетом требований статьи 64 УПК Украины.

Учитывая степень тяжести инкриминированного преступления, относящегося согласно статье 12 УК Украины к категории тяжкого, совокупность всех его характеризующих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для изменения в отношении него избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273, 281 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 185 УК - тайного похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, соединенная с проникновением в иное помещение, возвратить Ясиноватскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование.

При проведении дополнительного расследования необходимо провести очную ставку со свидетелем ОСОБА_15, видевшим убегающего парня, который перелазал через забор по месту его проживания на следующий день после совершения кражи и парня его ожидавшего, а также велосипеды на котором они прибыли к месту преступления; провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с четким соблюдением норм установленных уголовно-процессуального закона, касающихся разъяснению прав участвующим понятым с последующим обязательным их опросом в качестве свидетелей, проверить достоверность показаний подсудимого в судебном заседании по месту нахождения его в дни и время, указанные в обвинительном заключении о времени и дате совершения преступления, провести опознания потерпевшими и свидетелями изъятых предметов по месту жительства ОСОБА_14.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - заключение под стражей в Донецком следственном изоляторе области оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайоный на протяжении 7 суток с момента его вынесения.  

    Суддя:   С. С. Ткачук