Справа № 22-723ас/2006 року                                          головуючий у 1 інстанції: Бедьо В.І.

   доповідач: Павліченко С.В.

УХВАЛА

про повернення справи

01 вересня 2006 року                                                                                                       м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача - Головного Управління економіки Закарпатської обласної державної адміністрації - на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління економіки Закарпатської ОДА про виплату грошової винагороди, -

встановив :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2006 року позов ОСОБА_1, задоволено повністю зі стягнення з відповідача на її користь грошової винагороди в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління економіки Закарпатської ОДА - подав апеляційну скарг} на вищезазначене рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КАС України резолютивна частина постанови повинна містити висновок суду про задоволення адміністративного позову, висновок суду по суті вимог, розподіл судових витрат , інші правові наслідки ухваленого рішення і т.і..

Як вбачається з матеріалів Справи, при ухваленні постанови від 06 липня 2006 року суд першої інстанції, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, тобто не зазначив в постанові точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, та не вирішив питання щодо судових витрат, в тому числі питання про стягнення судового збору.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо судомне вирішено вищезазначені питання.

Не вирішення судом першої інстанції питання про точну суму коштів, які підлягають стягненню, та питання про судові витрати перешкоджає прийняттю апеляційної скарги Головного управління економіки Закарпатської ОДА для розгляду апеляційним судом.

Таким чином, дану адміністративну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття додаткової постанови в порядку статті 168 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 87, 98, 163, 168 та 189 КАС України, суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача - Головного Управління економіки Закарпатської обласної державної адміністрації - на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2006 року - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для прийняття додаткової постанови в порядку ст. 168 КАС.

Ухвала може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України з дня її ухвалення.