ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"15" червня 2006 р. | Справа № 23/377-05-11411А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко
при секретарі судового засідання Г.В. Селіховій
за участю представників сторін
від позивача: І.В. Сороконуд, Л.В. Чамара
від відповідача: О.В. Діденко
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Ізмаїльської ОДПІ Одеської області
на постанову господарського суду Одеської області
від 07.02.2006р.
у справі № 23/377-05-11411А
за позовом державного підприємства „Дельта-лоцман”, м. Миколаїв
до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
ДП „Дельта-лоцман” звернулося із позовом та уточненнями до нього про скасування з моменту винесення податкових повідомлень-рішень від 19.05.2005р. № 0000392301/0, від 20.07.2005р. № 0000392301/1, від 09.09.2005р. № 0000392301/2, від 25.11.2005р. № 0000392301/3 про визначення Дунайській регіональній філії ДП „Дельта-лоцман” за 3-й –4-й квартали 2004 року податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 23126,0грн. та застосування штрафних санкцій по цьому податку у сумі 6250,0грн., прийнятих Ізмаїльською ОДПІ Одеської області на підставі акту перевірки від 17.05.2005р. № 331/23-0/26472156, посилаючись на відсутність порушень, встановлених вказаним актом перевірки.
Постановою господарського суду Одеської області від 07.02.2006р. (суддя С.В. Владимиренко) позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ від 19.02.2005р. № 0000392301/0 в частині визначення податкових зобов’язань по податку на прибуток на суму 23126,0 грн. і застосованим штрафним санкціям по цьому податку на суму 6250,0 грн. та скасовані податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ від 20.07.2005р. № 0000392301/0, від 09.09.2005р. № 0000392301/2, від 25.11.2005р. № 0000392301/3. Постанова мотивована тим, що враховуючи знаходження позивача на сплаті консолідованого податку на прибуток з 3-ого кварталу 2004р., неправомірним є притягнення податковою інспекцією до відповідальності за несвоєчасне та неповне внесення податку до бюджету за місцезнаходженням філії –ДРФ ДП „Дельта-лоцман”, оскільки таку відповідальність повинен нести сам позивач у складі якого знаходиться філія.
Ізмаїльська ОДПІ, не погоджуючись з прийнятою судом постановою, звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, в позові відмовити, оскільки постанова прийнята на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, та висновки суду не відповідають обставинам справи.
ДП „Дельта-лоцман” у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на відсутність порушень, встановлених актом перевірки Ізмаїльської ОДПІ від 17.05.2005р. № 33/23-0/26472156.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, правильність застосування норм матеріального і процесуального права при прийнятті постанови, встановила наступне.
Кілійське відділення Ізмаїльської ОДПІ здійснило позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Дунайською регіональною філією державного підприємства „Дельта-лоцман” за період з 13.01.2004р. по 01.01.2005р., за результатами якої скала акт № 331/23-0/26472156 від 17.05.2005р. (т. 1 а.с. 7-20).
В ході перевірки встановлено, що в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.1997р. № 283/97 із подальшими змінами та доповненнями (далі –Закон № 283) філією у ІІ-ІІІ кварталах 2004р. до складу валових витрат включено витрати в сумі 76762,0 грн., які не пов’язані з виробничою діяльністю, в результаті чого було занижено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 19183,0грн. Також податкова інспекція при перевірці встановила порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283, а саме: філією у ІV кварталі 2004р. до складу валових витрат включені витрати в сумі 16381,0грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.
За наслідками перевірки податкова інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення від 19.05.2005р. № 0000392301/0 про визначення Дунайській регіональній філії ДП „Дельта-лоцман” податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 26326,0грн. і застосувала штрафну санкцію у сумі 7250,0 грн., а всього –33576,0грн.(т.1 а.с. 21).
Вказане податкове повідомлення-рішення було скасоване за рішенням про результати розгляду первинної скарги Ізмаїльської ОДПІ від 19.07.2005р. № 8864/25-78 в частині донарахування 3200,0грн. податку та 1000,0грн. застосованої фінансової санкції і прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 20.07.2005р. № 000392301/1, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 23126,0грн. і штрафна санкція 6250,0грн., а всього –29376,0грн. (т. 1 а.с. 34-42).
В подальшому за результатами адміністративного оскарження податкові органи залишили податкове повідомлення-рішення від 20.07.2005р. № 0000392301/1 без змін, про що були прийняті відповідні рішення про залишення скарг без задоволення і податкові повідомлення-рішення від 09.09.2005р. № 0000392301/2 і від 25.11.2005р. № 0000392301/3 (т. 2 а.с. 112-113).
Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт і послуг) і охороною праці.
Відповідно до ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
При розгляді справи в першій інстанції було встановлено, що ДРФ ДП „Дельта-лоцман” створена згідно наказу ДП „Дельта-лоцман” від 13.01.2004р. № 4, без права юридичної особи. Філія є платником податку на додану вартість. Відповідно до п. 3.2 ст. 3 Положення про Дунайську регіональну філію ДП „Дельта-лоцман”, затвердженого вказаним наказом, позивач наділив ДРФ майном для здійснення господарської, комерційної та інших видів діяльності, яке враховується на балансі головного підприємства. Довіреністю від 15.01.2004р. № 103 позивач уповноважив начальника ДРФ – Прокопенка В.Ф. представляти інтереси підприємства у всіх установах та організаціях, узгоджувати попередньо та опрацьовувати необхідні проекти документів, подавати заяви та отримувати необхідні для підприємства документи, підписувати листи, які стосуються функціонування ДРФ ДП „Дельта-лоцман”, підписувати документи в банківських установах у встановленому порядку для відкриття на ім’я філії поточних рахунків в національній та іноземній валюті та підписувати від імені підприємства договори з морськими агентствами та іншими платниками і замовниками послуг підприємства, підписувати рахунки і квитанції від імені підприємства за надані послуги та виконані ДРФ ДП „Дельта-лоцман” роботи, проводити постановку на облік філії в установах та організаціях, а також здійснювати усі інші законні дії в інтересах підприємства, пов’язані з виконанням повноважень за цією довіреністю. Довіреність дійсна до 31.12.2004р. У перевіряємому періоді ДРФ ДП „Дельта-лоцман” надавало послуги з забезпеченням лоцманського проведення та регулювання руху суден на судноплавних шляхах. У 2004р. позивачем були укладені договори з фізичними особами, приватними підприємцями Луценко С.П. та Хачатуровою Р.Р.
Згідно договору від 24.02.2004р. між ДРФ ДП „Дельта-лоцман” та ПП Луценко С.П. про перевезення пасажирів та надання інших транспортних послуг, ПП Луценко С.П. у ІІ-ІІІ кварталах 2004р. надані послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Підприємством ДРФ ДП „Дельта-лоцман” в підтвердження правомірності включення до складу валових витрат витрат на оплату отриманих транспортних послуг надані акти виконаних робіт та подорожні листи службового легкового автомобіля.
Відповідно до умов договору від 24.02.2004р., укладеного між ДРФ ДП „Дельта-лоцман” та ПП Хачатуровою Р.Р. по перевезенню пасажирів річковим катером „Рего”, ПП Хачатурова Р.Р. в травні 2004р. надавала послуги з перевезення пасажирів річковим катером „Рего”. Підприємством ДРФ ДП „Дельта-лоцман” в підтвердження правомірності включення до складу валових витрат витрат на оплату отриманих послуг надані акти виконаних робіт та рахунки.
Позивач в підтвердження правомірності віднесення до валових витрат сум, сплачених за використання автотранспорту і катера, послався на те, що організація і здійснення виробничої діяльності підприємства –надання послуг з лоцманського проведення суден і забезпечення безпеки судноплавства на даній ділянці, враховуючи її довжину (170,36 км), неможливо без використання транспортного засобу. Транспортний засіб необхідний для доставки лоцманів безпосередньо до порту автомобілем і далі катером до судна, для якого було замовлено лоцманське проведення.
Із матеріалів справи вбачається, що використання транспорту для здійснення виробничої діяльності підтверджується:
- актом виконаних робіт № 47 від 15.08.2004р., в якому зазначено, що ПП Луценко С.П. виконав автотранспортні послуги з перевезення пасажирів (лоцманів) до пункту призначення в кількості 245 годин згідно подорожніх листів (в кількості 15) по ціні 27,0грн. за умовами договору і додаткової угоди до нього на суму 6615,0грн. (без ПДВ). Акт підписаний начальником філії В.Ф. Прокопенко (т.2 а.с. 29);
- подорожніми листами (т.2 а.с.30-60);
- актами виконаних робіт про виконання згідно договору заявок філії по доставці лоцманів катером до пунктів призначення;
- витягом із вахтового журналу лоцманів.
При дослідженні матеріалів справи апеляційна інстанція дійшла висновку, що посилання господарського суду Одеської області на те, що ДП „Дельта-лоцман” не уповноважувало начальника філії В.Ф. Прокопенка підписувати акти виконаних робіт, а також посилання на те, що позивачем не була надана первинна транспортна документація, виходячи з якої розраховуються тарифи та послуги легкового автотранспорту, надані замовнику, є помилковими, оскільки згідно змісту довіреності № 103 від 15.01.2004р. позивач уповноважив начальника філії підписувати від імені підприємства рахунки і квитанції за надані послуги і виконані роботи філією, а також здійснювати всі інші законні дії в інтересах підприємства (т. 3 а.с. 11), а надані позивачем акти виконаних робіт із зазначенням часу та вартості виконання транспортних послуг, подорожні листи та інші документи (розрахунки, платіжні доручення) підтверджують отримання філією транспортних послуг для здійснення своєї виробничої діяльності.
Отже, придбанні транспортні послуги безпосередньо пов’язані з підготовкою, організацією і веденням виробництва послуг, а тому обґрунтовано були включені філією до складу валових витрат згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5Закону № 283.
Податковою інспекцією при перевірці встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283 до складу скоригованих валових витрат включено витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а саме: відповідно до договорів № 16 від 20.05.2004р. і № 243 від 27.07.2004р., укладених ДП „Дельта-лоцман” з Дунайською гідрометеорологічною обсерваторією на спеціалізоване гідрологічне обслуговування і ЗАТ „Датасат” на оренду супутникового обладнання (т. 2 а.с. 71-72, 87-91) вартість отриманих послуг в сумі 16381,0грн. і 12192,0грн. були сплачені ДП „Дельта-лоцман” а не філією, а тому остання безпідставно включила ці витрати до своїх валових витрат.
Місцевий господарський суд послався на неправомірність віднесення вищевказаних витрат на валові витрати філії, оскільки ДП „Дельта-лоцман” у 4-омукварталі 2004р. сплачував консолідовано податок на прибуток, а тому вартість цих витрат підлягала віднесенню до складу валових витрат позивача за 4-ий квартал 2004 року.
Між тим, апеляційна інстанція вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що ДП „Дельта-лоцман” з 3-ого кварталу 2004р. перейшло на сплату консолідованого податку на прибуток, є таким, що суперечить матеріалам справи. Так, згідно наказу позивача № 146 від 18.06.2004р. про встановлення порядку сплати податку на прибуток підприємство на підставі п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону № 283 встановило лише на 2005 рік консолідовану форму сплати податку на прибуток і направило відповідне повідомлення до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва (т. 3 а.с. 17-18).
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представники позивача і податкової інспекції підтвердили той факт, що саме з 01.01.2005р. ДП „Дельта-лоцман” перейшло на консолідовану сплату податку на прибуток підприємства.
Судова колегія також вважає помилковим висновок податкової інспекції щодо необґрунтованого віднесення до валових витрат філії вартість отриманих послуг за гідрометеорологічне та навігаційне обслуговування по вищевказаним договорам, оскільки за цими договорами саме філія отримувала послуги, а тому обґрунтовано включила їх вартість до складу своїх валових витрат. Згідно листа Ленінської МДПІ у м. Миколаєві від 04.08.2005р. № 3935/9/23-111 ДП „Дельта-лоцман” не включало до складу своїх валових витрат за 4-ий квартал 2004р. витрати по спеціальному гідрологічному обслуговуванню Дунайською гідрометеорологічною обсерваторією в сумі 16381,0грн. і послуги по використанню каналу супутникового зв’язку, наданому ЗАТ „Датасат” в сумі 12192,0грн. (т. 2 а.с. 126).
Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки від 17.05.2005р. № 331/23-0/26472156 підлягають скасуванню. Однак при цьому слід врахувати наступне.
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону № 2181, у разі коли сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкові повідомлення.
З метою забезпечення впровадження статті 6 означеного Закону, наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253 затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, зареєстр. Мінюстом України 06.07.2001р. за № 567/5758, яким визначений також і порядок складання та надіслання податкових повідомлень за процедурою адміністративного оскарження та порядок відкликання податкових повідомлень.
Згідно підпункту „б” п.п. 6.4.1, п.п. 6.4.3 п. 6.4 ст. 6 Закону № 2181, податкові повідомлення вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов’язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу в наслідок його адміністративного оскарження. У випадках, визначених підпунктом „б” підпункту 6.4.1. цього пункту, податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов’язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.
Аналогічні положення містяться і в підпункті „б” п. 6.1, пункті 6.3 Порядку № 253.
Враховуючи, що за рішенням Ізмаїльської ОДПІ від 19.07.2005р. № 8864/25-78 про результати розгляду скарги, було частково скасовано раніше прийняте рішення про нарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств і штрафної санкції з цього податку, податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2005р. слід визнати таким, що не тягне правових наслідків для позивача у зв’язку з тим, що вважається відкликаним, тобто неіснуючим, отже в цій частині предмет спору відсутній, а тому за правилами КАС України в цій частині позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, вичерпний перелік яких встановлений частиною 3 цієї статті і розширеному тлумаченню не підлягає. До складу витрат, пов’язаних з розглядом справи не належать витрати на ІТЗ судового процесу. Таким чином, на користь позивача, згідно із ст. 94 КАС України, слід відшкодувати з Державного бюджету України лише судовий збір (держмито) пропорційно задоволеним вимогам в сумі 63,75грн.
З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Ізмаїльськлї ОДПІ Одеської області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Одеської області від 07.02.2006р. у справі № 23/377-05-11411А скасувати, позов задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області № 0000392301/1 від 20.07.2005р., № 0000392301/02 від 09.09.2005р., № 0000392301/3 від 25.11.2005р.
Стягнути з Державного бюджету України через УДК в Одеській області на користь ДП „Дельта-лоцман” м. Миколаїв витрати по держмиту в сумі 63,75грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.І. Бандура
Суддя В.Б. Туренко