Дело №1-18/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.04.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Костомарова Д.С.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, Луганской области, гражданина Украины, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 09.10.2009г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2009г., примерно в 14.30 час., ОСОБА_2 находясь возле киоска, расположенного в районе остановки общественного транспорта «Торговый центр» г. Стаханова, увидел ранее неизвестного ему ОСОБА_3, который стоял в очередь к данному киоску и разговаривал по своему мобильному телефону. Через некоторое время ОСОБА_3, поговорив по принадлежащему ему мобильному телефону положил его в левый наружный карман, одетой на нем куртки. Видя, что ОСОБА_3, не контролирует свой мобильный телефон у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества  ОСОБА_3.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_2., будучи уверен, что никто не обращает на него внимания, сделав вид, что он стал в очередь к данному киоску, пользуясь тем, что потерпевший отвлекся на приобретение товара в киоске, путем свободного доступа из левого наружного карма одетой на ОСОБА_3 куртке тайно похитил мобильный телефон марки U 600», слайдер в корпусе стального цвета IMEI НОМЕР_1, в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС, стоимостью 25 грн., на которой имелись денежные средства в сумме 25 грн. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1006/435 от 15.10.2009г. мобильный телефон марки G U 600», слайдер в корпусе стального цвета IMEI НОМЕР_1, оценен в 896грн. 40 коп.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности, также потерпевший ОСОБА_3. восстановил принадлежащую ему сим-карту мобильного оператора МТС, стоимостью 25 грн., с находящийся на ней денежными средствами в сумме 25 грн. Таким образом, материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 был возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

Далее, 16.08.2009г., примерно в 15.30 час., ОСОБА_2, находясь в ПКО «Горняк»г. Стаханова, возле билетной кассы на аттракционы увидел ранее неизвестную ему ОСОБА_5 на правой руке у которой находилась сумка, одно из отделений которой было открыто. Видя, что последняя не контролирует свою сумку, у ОСОБА_2 внезапно  возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_5, повторно.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, пользуясь тем, что рядом с потерпевшей было много людей, будучи уверенным, что никто не обращает на него внимания, ОСОБА_2, путем свободного доступа из открытого отделения сумки тайно похитил мобильный телефон марки 6555», раскладного типа, в корпусе черного цвета имеи НОМЕР_2, в котором также находилась карта дополнительной памяти на 1 Гб, стоимостью 32 грн., сим-карта мобильного оператора «джинс», на счету которой находились денежные средства в сумме 17 грн., которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5  материальный ущерб на сумму 954.50 грн.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1138/482 от 10.12.2009г. мобильный телефон марки 6555», раскладного типа, в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_2 оценен в 954 грн. 50 коп.   

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон, карта дополнительной памяти были обнаружены, изъяты и возвращен по принадлежности. Таким образом, материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_5 был возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

Дальше, 29.08.2009г., примерно в 10.00 час., ОСОБА_2, находясь на крытых рядах Центрального рынка г. Стаханова, увидел ранее неизвестную ему ОСОБА_6 в руках у которой находилась женская сумка. Видя, что последняя не контролирует свою сумку, у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение, повторно имущества ОСОБА_6

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_2., будучи уверен, что никто не обращает на него внимания, пользуясь тем, что рядом с потерпевшей было много людей, открыл одно из отделений сумки, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Сони Эрикссон К 510 I», в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_3, в котором также была сим-карта мобильного оператора «МТС», которая для потерпевшей материальной ценности не представляет. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на  сумму 350 грн.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1346/541 от 14.12.2009г. мобильный телефон марки «Сони Эрикссон К 510 I», в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_3 оценен в 350 грн.

В ходе расследования похищенный мобильный телефон был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности. Таким образом, потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб был возмещен в полном объеме, в связи с чем последней гражданский иск по делу не заявлен.

Также, 30.08.2009г., примерно в 19.00 час., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в маршрутном такси, следовавшим по маршруту «Южный м-н – ул. Фестивальная»г. Стаханова, где увидел ранее неизвестного ему ОСОБА_10, на поясе у которого имелась поясная сумка, одно из отделений которой было открыто. Видя, что последний не контролирует свою сумку у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, повторно ОСОБА_10

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_2., будучи уверен, что никто не обращает на него внимания, пользуясь тем, что рядом с потерпевшим было много людей, путем свободного доступа из открытого отделения поясной сумки тайно похитил мобильный телефон марки 8800 Sappbi PeBi», в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_4, в котором также  была сим-карта мобильного оператора «лайф», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1301/523 от 14.12.2009г. мобильный телефон марки 8800 Sappbi PeBi», в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_4 оценен в 11302 грн. 20 коп.

В ходе расследования мобильный телефон марки 8800 Sappbi PeBi», был обнаружен изъят и предоставлен сестре потерпевшего ОСОБА_11. Таким образом, материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_10 возмещен в полном объеме, в связи с чем последним гражданский иск не заявлен.

Далее, 01.09.2009г., в период времени с 07.40 час. до 08.10 час., точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находился в автобусе, следовавшем по маршруту движения «Южный м-н –ул. Фестивальная»г. Стаханова, где увидел ранее неизвестную ему ОСОБА_12, на правом плече которой находилась женская сумка, одно из отделений которой было открыто. Видя, что ОСОБА_12 не контролирует свою сумку, у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, повторно, ОСОБА_12  

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ОСОБА_2, будучи уверен, что никто не обращает на него внимания, пользуясь тем, что в автобусе, рядом с потерпевшей было много людей, путем свободного доступа, из открытого отделения сумки, находящийся на правом плече потерпевшей ОСОБА_12, тайно похитил мобильный телефон, марки «Нокиа 6270», в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_5, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 13 грн., которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, также в телефоне находилась карта дополнительной памяти на 1 Гб, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 900 грн.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1319/530 от 14.12.2009г. мобильный телефон, марки «Нокиа 6270», в корпусе черного цвета, IMEI НОМЕР_5 оценен в 900 грн.

В ходе досудебного следствия, похищенный мобильный был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности. Таким образом, потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб был возмещен в полном объеме, в связи с чем последний гражданский иск по делу не заявлен.

Дальше, 02.09.2009 г., примерно в 08 час. 30 мин. ОСОБА_2 находился в автобусе направлением движения «ул.Стаханов–ул.Фрунзе», где увидел ранее неизвестного ему ОСОБА_13, в кармане брюк которого находился мобильный телефон. Видя, что последний не контролирует карманы своей одежды, у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, повторно, принадлежащего ОСОБА_13

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ОСОБА_2, будучи уверенным, что никто не обращает на него внимания, пользуясь тем, что в автобусе, рядом с потерпевшим было много людей, путем свободного доступа, из кармана одетых на нем брюк тайно похитил мобильный телефон, марки «Сони Эрикссон Т 250 I», в корпусе серого цвета, IMEI НОМЕР_6, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 912095/254 от 10.11.2009г. мобильный телефон, марки «Сони Эрикссон Т 250 I», в корпусе серого цвета, IMEI НОМЕР_6 оценен в 450 грн.

В ходе досудебного следствия, похищенный мобильный был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности. Таким образом, потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб был возмещен в полном объеме, в связи с чем, последним гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, в ноябре 2009г. точной даты и времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в районе «Коксохимического»завода г. Стаханова ОСОБА_2 нашел металлический прут, который принес к себе домой по адресу АДРЕСА_1. Затем ОСОБА_2 обмотал прут изоляционной лентой, сделав при этом рукоятку для удобства удержания его в руке, на другом конце прута ОСОБА_2 из изоляционной ленты сделал утолщение. Данный прут, переделанный им в дубинку, ОСОБА_2 хранил и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.  

04.11.2009г., примерно в 14 час. 00 мин., ОСОБА_2 вышел из своего дома, при этом взял с собой металлическую дубинку, переделанную им из прута, которую он  поместил за пояс одетых на нем брюк.

04.11.009г., в период времени с 14.20 час. до 14.50 час., работники милиции на ул. 395–ой Шахтерской Дивизии г. Стаханова в ходе личного досмотра ОСОБА_2 за поясом брюк одетых на нем, обнаружили и изъяли металлический предмет, который согласно заключения криминалистической экспертизы холодного оружия № 1874/328 от 09.11.2009г. является холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дубинки ударно-раздробляющего действия, которое ОСОБА_2 изготовил и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду пояснил, что к нему в ИВС г. Стаханова, где он отбывал арест за совершенное им административное правонарушение, пришел о/у Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_14, который ему предложил признаться в совершении преступлений, которые он никогда не совершал. При этом ОСОБА_14 пояснил, что поскольку он осужден с испытательным сроком, и он в период испытательного срока совершил несколько административных правонарушений, то ему отменят испытательный срок и направят для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы. Также ОСОБА_14 взамен на признание в совершении преступлений, которые он не совершал, пообещал принести чай, сигарет, теплую одежду.

На данное предложение ОСОБА_14 он ответил согласием. Почему согласился, пояснить не может. Написал явки с повинной о совершении им краж данных мобильных телефонов. ОСОБА_14 на него оказывал психологическое давление, о котором он указал. Другого воздействия тот на него не оказывал.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что к нему домой приехали сотрудники Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_14 и ОСОБА_15, у которых с собой были мобильные телефоны, которые как он понял, были похищены у потерпевших. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 оставили у него, принесенные ими мобильных телефоны, которые они же в присутствии понятых у него изъяли.

Также, подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что металлический прут он не находил, и дубинку не изготавливал. Данную дубинку ему передал о/у Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_14, и как он помнит ОСОБА_7. Кто именно из них не помнит. Затем данную дубинку в присутствии понятых у него изъяли.

Показания следователю ОСОБА_16 он не давал. Тот принес готовые протоколы его допросов, которые он подписал, и по просьбе ОСОБА_16 написал в протокол, что с его слов записано верно и им прочитан.

В последующем свою вину по ч. 2 ст. 263 КУ Украины признал. От дачи показаний по обвинению в данной части отказался, указав, что подтверждает свои показания, данные им на досудебном следствии по обвинению по ч. 1 ст. 263 УК Украины. В связи с чем указал, что дубинку ему передали сотрудники Стахановского ГО УМВД, пояснить не смог. Адвокат на досудебном следствии у него был.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым его вина в предъявленном обвинении в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 16.08.2009г., примерно в 14.00 час., она со своей дочерью ОСОБА_18 пошли в ПКО «Горняк»провести свой досуг. Придя в ПКО «Горняк», ее дочь решила покататься на аттракционах. Она пошла к кассе, что бы купить билеты, а дочь пошла купить себе напиток. При ней находилась женская сумка, откуда она достала кошелек с деньгами, что бы купить билеты. В сумке оставался принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6555». Замок–молнию, на которую закрывалась ее сумочка не закрыла. Сумку повесила на правую руку. Возле кассы было очень много людей. Кто стоял рядом с ней не знает. Когда купила билеты, ее дочь пошла кататься на аттракционах, а она ждала ее на лавочке. Примерно в 19.00 час. ей понадобился ее мобильный телефон, но телефона в сумочке не обнаружила. Осмотрев всю сумку, она свой мобильный телефон не нашла. Считает, что ее мобильный телефон могли похитить в ПКО «Горняк», когда она стояла в очередь за билетами.

В ходе досудебного следствия ей мобильный телефон «Нокиа 6555»был возвращен. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявляет. Наказание подсудимому просит определить на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что 01.09.2009г. на автостанции, расположенной на центральном рынке г. Стаханова, села в автобус, который следовал на ул. Фестивальную. При себе у нее была женская сумочка, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 6270». В автобусе ехала сидя, хотя в автобусе было многолюдно. По пути следования, в районе остановки общественного транспорта «Орджоникидзе»ей на мобильный телефон поступил звонок, она достала телефон из сумки и поговорив по телефону, снова положила свой мобильный телефон в карман сумки. Сумку застегнуть не смогла, так как у нее поломался замок-молния. На остановки общественного транспорта «Торговый дом»она вышла из автобуса, и направилась в сторону педагогического колледжа. Когда выходила из автобуса, ее сумка находилась на правом плече. Через некоторое время, она решила со своего мобильного телефона совершить звонок. Когда хотела достать его из кармана сумки, увидела, что телефона в кармане сумки нет. В ходе досудебного следствия, похищенный у нее мобильный телефон марки «Нокиа 6270»был возвращен. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не будет. Наказание подсудимому просит определить на усмотрение суда.

В судебном заседании показания потерпевшего ОСОБА_3 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что в его личном пользовании находится автомобиль «Хюндаи–Соната». 10.08.2009г. примерно в 14.30 час. он на вышеуказанном автомобиле подъехал на стоянку возле «Торгового центра»и поставив автомобиль напротив детской площадки пошел в киоск за сигаретами и минеральной водой. Когда подошел к киоску, расположенному первым от указанной стоянки, он достал из левого наружного кармана куртки свой мобильный телефон марки «Самсунг U600»и сделал звонок. Поговорив по телефону, положил его обратно в левый наружный карман куртки, которая была расстегнута. Карманы не глубокие, но вертикальные, без замков. Телефон из кармана у него ни разу не падал. Перед ним в очереди было два-три человека. Кто стоял сзади, не знает. Он купил в киоске минеральной воды и сигарет, после чего пошел в машину. Когда подошел к машине, полез в карман за ключами и обнаружил, что его мобильный телефон отсутствуют. Понял, что телефон у него украли.

Кто похитил его телефон, не знает, никого не подозревает. В машине у него был еще один телефон, и он сразу же стал с него звонить на похищенный телефон, но телефон был уже выключен. Снова телефон включился примерно через два часа, но на его звонки не отвечали.

Ему возвращен его мобильный телефон марки «Самсунг U600». Материальный ущерб ему полностью возмещен и гражданский иск не заявляет (Т. 1 л.д. 74, 100, 111).

В судебном заседании показания потерпевшей ОСОБА_6 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что 29.08.2009г., примерно в 9.00час., она положила мобильный телефон «Сони Эриксон К510I»в боковой карман своей сумки, который закрывается на замок молнию. После чего, на маршрутном автобусе поехала на центральный рынок г. Стаханова. Сделав необходимые покупки, примерно в 12.30 час., на маршрутном автобусе отправилась домой, сев на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», и доехав до остановки общественного транспорта «Абсолют», расположенном по пр. 50 лет Октября г. Стаханова. Все время, пока она находилась на рынке, и ехала в общественном транспорте, сумку из рук не выпускала. В транспорте и на рынке в тот день было много людей, поэтому не может сказать точно, в какой момент, и кто мог украсть телефон из ее сумки. Домой пришла примерно в 13.00 час., и уже дома обнаружила, что мобильного телефона в сумке нет, при этом замок на сумке был раскрыт. Свой мобильный телефон с учетом износа, оценивает на сумму 350 грн.

Кто мог совершить данную кражу, не знает. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не будет (Т.1 л.д. 176, 192; Т.1 2 л.д. 119).

В судебном заседании показания потерпевшего ОСОБА_10 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что 30.08.2009г., примерно в 18.45 час., он решил поехать в г. Стаханов на празднования Дня шахтера. С собой взял мобильный телефон «Нокиа  8800 сапфир»,  поместив его в поясничную сумку, в которой имеется два кармана, каждый из которых закрывается на замок-молнию. В первом кармашке находился мобильный телефон, а во втором кармана находились деньги. Доехал на такси до остановки общественного транспорта «Ромашка», на такси №6 «Лада», расплатившись с таксистом. После этого, на маршрутном такси доехал до ТБК «Комфорт», но так как там он не встретил никого из знакомых, то решил посетить ПКиО «Горняк», куда доехал на маршрутном такси.

Примерно в 19.30час., он зашел в свой номер гостиницы «Ника», и обнаружил, что карман сумки, в котором находился телефон открыт, а самого телефона в кармане нет.  После обнаружения пропажи, он перезвонил на свой номер телефона, с другого мобильного телефона, но связи уже не было, так как батарея на телефоне была уже севшая. Кто мог совершить кражу его мобильного телефона, не знает.

В ходе досудебного следствия мобильный телефон «Нокиа  8800 сапфир»был обнаружен. Претензий ни  к кому не имеет, гражданский иск заявлять не будет (Т.1 л.д. 212, 238).

В судебном заседании показания потерпевшего ОСОБА_13 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что 02.09.2009г. примерно в 08.30 час. он сел в автобус ПАЗ на остановке «Рынок»и поехал в сторону остановки общественного транспорта «Максимовка». При нем находился его мобильный телефон «Сони эрикссон Т 250 I», который лежал в кармане брюк. При входе в салон автобуса, он достал деньги за проезд из того кармана, где лежал его телефон. Телефон был в кармане. После этого он присел на заднее сидение автобуса и на протяжении всего маршрута движения автобуса сидел на данном сидении. В районе остановки общественного транспорта «Максимовка»он поднялся с места и продвинулся к выходу. Когда автобус остановился, он вышел. Пройдя несколько метров, он решил позвонить, но телефона в кармане не нашел. Понял, что телефон у него похищен, в салоне автобуса, перед выходом из него. Никого из пассажиров автобуса не запомнил. В салоне пассажиров было много. Кто мог совершить кражу его мобильного телефона, не знает.

Работники милиции в Стахановском ГО ГУМВД ему вернули его мобильный телефон. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет, гражданский иск не заявляет (Т. 2 л.д. 14, 34, 97).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснил, что 04.11.2009г., примерно в 14.20 час., он вместе с ОСОБА_21, проходил по ул. 395 Шахтерской Дивизии г. Стаханова. В то время к ним подошел работник милиции, который попросил их присутствовать при личном досмотре подсудимого, который является его соседом. Работник милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, в ходе проведения личного досмотра из-за пояса брюк ОСОБА_2, с левой стороны, обнаружил и изъял металлический прут длинной примерно 40 см., на котором была намотана изоляционная лента в виде рукоятки. Данный металлический предмет работники милиции поместили в полиэтиленовый пакет, который обвязали нитью, и опечатали. Как пояснил ОСОБА_2, данный прут он нашел в районе Коксохимического завода г. Стаханова, а в последствии намотал на него изоляционную ленту. Зачем ОСОБА_2 носил с собой вышеуказанный предмет, тот не пояснял. После чего был составлен протокол личного досмотра ОСОБА_2, в котором все участники поставили свои подписи.

В ходе личного досмотра и изъятия меры физического и психологического воздействия со стороны работников милиции в отношении ОСОБА_2 не применялись. Каких либо конфликтных ситуаций не возникало.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_21 дал аналогичные показания со свидетелем ОСОБА_20

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_18 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что 16.08.2009г. примерно в 14.00 час. она со своей матерью ОСОБА_5 пошли в ПКО «Горняк»провести свой досуг. Придя в ПКО «Горняк», она решила покататься на аттракционах, а мать пошла к кассе, что бы купить билеты. Она пошла купить себе напиток. Затем она вернулась к матери, и они купили билеты на аттракционы. У матери была сумка, которая  весела на правой руке. Возле кассы было очень много людей. Кто стоял рядом с ней не помнит, так как внимание на это не обратила. Когда мать купила билеты, она пошла кататься на аттракционах, а мать ждала ее на лавочке. Примерно в 19.00 час. они пришли домой, где ей стало известно, что у матери из сумки похитили мобильный телефон (Т. 1 л.д. 134).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_23, пояснил, что в конце августа 2009 г. примерно в 18.00 час., он вместе со своим знакомым ОСОБА_24, на своем автомобиле ГАЗ 2217 НОМЕР_7 «Барбузин», подъехал на остановку «Почта»г. Стаханова и оставил свой автомобиль напротив продуктового магазина «Таврия», и когда он находился еще в автомобиле, то заметил, что на обочине дороги, у металлического забора, на земле лежит чехол от мобильного телефона черного цвета. Выйдя из автомобиля, поднял данный телефон, и обнаружил, что в кожаном чехле находится мобильный телефон «Сони Эриксон К 510 I», в корпусе черного цвета. При этом телефон находился еще и в прозрачном пластиковом чехле. Пластиковый чехол был раздавлен с правого верхнего угла телефона. На экране телефона имелась трещина, и на одной части экрана было черное пятно. В телефоне находилась сим-карта. После того, как он нашел мобильный телефон, ОСОБА_24 пошел к себе домой, а он зашел в парикмахерскую «Новый мир», где работает его жена мастером-парикмахером, которой рассказал, что нашел телефон. В начале сентября 2009 года, он отдал данный мобильный телефон своему сыну ОСОБА_25. Так как телефон  находился в неисправном состоянии, то его перед тем как отдать сыну отремонтировал в мастерской г. Луганска. 22.10.2009г. найденным им мобильный телефон «Сони Эриксон К510I» был изъят работниками милиции.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4, пояснил, что 01.09.2009г. примерно в 07.00 час. его несовершеннолетняя дочь ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 вышла из дома и поехала в Стахановский педагогический колледж, где она обучается. При себе у нее имелся принадлежащий ей мобильный телефон «НОКИА-6270» в корпусе черного цвета. Данный телефон принадлежит дочери.

Вернувшись, примерно в 16.00 час., его дочь сообщила, что приехав на остановку общественного транспорта «Торговый дом», на общественном транспорте его дочь обнаружила, что у нее пропал ее мобильный телефон. Кто мог совершить данное преступление, не знает.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_11 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что у нее есть двоюродный брат ОСОБА_10, который каждое лето приезжает в г. Брянка Луганской области, чтобы навестить родственников.

В сентябре 2009г., точной даты не помнит, от ОСОБА_10 узнала, что в г. Стаханове у него был похищен его мобильный телефон «Нокиа 8800», который он купил в России. Длительное время он проживает в г. Санкт Петербург РФ, где и работает.

Также после этого она с ним созванивалась. Тот ей сказал, в телефонном режиме, что если телефон будет найден, то пусть вернут его ей, так как он приехать из России не сможет.

02.12.2009г. сотрудниками милиции вышеуказанный телефон ей вернули, о чем она сообщила ОСОБА_10 (Т.2 л.д. 84-85).

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:   

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей, осмотра и изъятия ОСОБА_2 от 04.11.2009г., в ходе которого работники милиции обнаружили и изъяли предмет внешне похожий на дубинку с рукояткой (Т.1 л.д. 4);

- заключением криминалистической экспертизы холодного оружия № 1874/328 от 09.11.2009г., согласно которой предмет, изъятый 4.11.2009г. у  ОСОБА_2 является холодным оружием, которое изготовлено самодельным способом по типу дубинки ударно-раздробляющего действия (Т.1 л.д. 28-29);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_20 и подозреваемым ОСОБА_2 от 10.11.2009г., в соответствии с которой ОСОБА_20 указал об обстоятельства изъятия при личном досмотре ОСОБА_2 металлической дубинки, при этом ОСОБА_2 полностью подтвердил показания свидетеля (Т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_21 и обвиняемым ОСОБА_2 от 14.12.2009г., в ходе которой ОСОБА_21 указал об обстоятельства изъятия при личном досмотре ОСОБА_2 металлической дубинки, при этом ОСОБА_2 полностью подтвердил показания свидетеля (Т. 2 л.д. 101-103)

- заключением товароведческой экспертизы № 1006/435 от 15.10.2009г., согласно которой мобильный телефон марки U 600», слайдер в корпусе стального цвета оценен в 896грн. 40 коп  (Т.1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2009г., в ходе которого работники милиции осмотрели квартиру АДРЕСА_1 по местожительству ОСОБА_2, где обнаружили и изъяли: мобильный телефон марки «Самсунг U 600», мобильный телефон марки «Сони Эрикссон Т 250 I», мобильный телефон марки «Нокиа 6555» (Т. 2 л.д. 32);

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 23.10.2009г., согласно которого у ОСОБА_23 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Сони Эрикссон К 510 I» (Т.1 л.д. 188);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 28.10.2009г., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6 опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 6555», который был изъят по местожительству ОСОБА_2 (Т.1 л.д. 191);

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей, осмотра и изъятия от 04.11.2009г., из которого следует, что у ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Нокиа 8800»и «Нокиа 6270»(Т.1 л.д. 236)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фототаблицей к нему от 20.11.2009г., в ходе которого ОСОБА_2 подробно указал об обстоятельствах совершенных им преступлениях  (Т. 2 л.д. 50-59);

- заключением товароведческой экспертизы № 1138/482 от 10.12.2009г., согласно которой мобильный телефон марки 6555», раскладного типа, в корпусе черного цвета оценен в 954 грн. 50 коп. (Т.2 л.д. 91-92);

- заключением товароведческой экспертизы, № 912095/254 от 10.12.2009г., согласно которой мобильный телефон, марки «Сони Эрикссон Т 250 I», в корпусе серого цвета, оценен в 450 грн. (Т.2 л.д. 93-94);

- заключением товароведческой экспертизы № 1346/541 от 14.12.2009г., согласно которой мобильный телефон марки «Сони Эрикссон К 510 I», в корпусе черного цвета имеи НОМЕР_3 оценен в 350 грн. (2 том л.д. 106-107);

- заключением товароведческой экспертизы № 1301/523 от 14.12.2009г., согласно которой мобильный телефон марки 8800 Sapphire», в корпусе черного цвета оценен в 11302 грн. 20 коп. (Т. 2 л.д. 110-111);

- заключением товароведческой экспертизы № 1319/5/0 от 14.12.2009г., согласно которой мобильный телефон, марки «Нокиа 6270», в корпусе черного цвета, оценен в 900 грн. (2 том л.д. 114-115).

В основу приговора необходимо положить показания потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, логичными и стабильными. Показания данных потерпевших и свидетелей были проверены в ходе судебного разбирательства, и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления являются несостоятельными, поскольку, они опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом подсудимый не привел доводов и доказательств, которые могли опровергнуть показания потерпевших и свидетелей и другие доказательства, добытые в ходе досудебного следствия.

Таким образом, доводы ОСОБА_2 о не совершении им преступлений, являются явно надуманными, и к ним необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат материалам, имеющимся в данном уголовном деле.

Не признание вины подсудимым, а также изменение им показаний в судебном заседании оценивает как способ защиты, выбранный подсудимым и вызвано желанием избежать наказание за содеянные преступлений, и значительно снизить степень общественной опасности содеянного и смягчить наказание за совершенные преступления.

Доводы подсудимого в той части, что ему сотрудники Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_14 и ОСОБА_15 были переданы похищенные мобильные телефоны, которые признаны вещественными доказательствами, и в последующем изъяты у него, а также  передачи ему дубинки ОСОБА_14, в судебном заседании были надлежащем образом проверены. Данные показания опровергаются проведенной проверкой прокуратурой г. Стаханова, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Стахановского ГО ГУМВД (Т. 3 л.д. 19-20). Выводы, указанные в данном постановление, в судебном заседании опровергнуты не были. Указанное постановление участниками процесса не обжаловано и не отменено.

Как видно из протоколов допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок с участием его защитника ОСОБА_1 (Т. 1 30-32, 37-39, 48-49;Т. 2 л.д. 42А, 72-73, 101-103, 143-147) прочитывались лично ОСОБА_2, и он собственноручно указывал об этом в протоколах и заявлял, что протоколы записаны с его слов верно, и замечаний по их содержанию у него не имелось.

Таким образом, доводы ОСОБА_2, о том, что на него со стороны работников Стахановского ГО ГУМВД оказывалось психологическое давление, являются явно надуманными, и к ним необходимо отнестись критически.

При таким обстоятельствах суд полагает необходимым в основу приговора положить явки с повинной ОСОБА_2, в которых он собственноручно указывал об обстоятельствах, совершенных им краж мобильных телефонов (Т.1 л.д. 104, 152, 196, 234, 271; Т.2 л.д. 28). Также в основу приговора необходимо положить показания ОСОБА_2, данные им на досудебном, в присутствии адвоката ОСОБА_1 В ходе допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, он свою вину признавал в полном объеме, фактические данные, указанные в обвинительном заключении не оспаривал (Т. 2 л.д. 143-147).

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы верно по ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, поскольку он совершил: тайное похищение чужого имущества (кражу); тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно; ношение, изготовление, ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд считает явки с повинной.

В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ОСОБА_2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание взятых в совокупности, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.

Поскольку ОСОБА_2 ранее был осужден по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 09.10.2009 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года и совершил преступления, до полного отбытия наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 185 УК Украины до, а по ч. 2 ст. 263 УК Украины –после вынесения указанного приговора, то к нему необходимо применить требования как ч. 4 ст. 70, так и ч. 1, 5 ст. 71 УК Украины, и окончательно назначить наказание путем полного поглощения и частичного присоединения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, соответственно.

Судьбу вещественных доказательств и судебных издержек суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 подлежит исчислению с 29 апреля 2010 года. Также в срок отбытия наказания необходимо зачесть срок предварительного заключения с 09 ноября 2009г. по 11 ноября 2009г.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:  

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания, назначенного по настоящее приговору более строгим, которое определено по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 09.10.2009 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины, и по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Украины и назначить наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, к отбытию окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять 29 апреля 2010 года.

Засчитать срок предварительного заключения в срок назначенного наказания с 09 ноября 2009г. по 11  ноября 2009г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны «Самсунг U 600», «Нокиа 6555», «Сони Эрикссон К 510 I», «Нокиа 6270», «Сони Эрикссон Т250I», «Нокиа 8800 сапфир»–вернуть по принадлежности  потерпевшим;

- металлическую дубинку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО ГУМВД - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме:

- 187,80 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №1874/328 от 09.11.2009г. (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 32-10709);

- 262,92 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №1006/435 от 15.10.2009г. (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10869);

- 262,92 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №1138/482 от 10.12.2009г. (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10869);

- 262,92 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №1346/541 от 14.12.2009г. (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10869);

- 262,92 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №1319/530 от 14.12.2009г. (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10869).

Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционный суд Луганской области через  Стахановский  городской  суд  Луганской области в  течение  15  суток  с момента  его  провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

     Судья: