Справа № 2-210/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Вінської Н.В.

при секретарях –Пойзнер В.Є., Рибка (Гузик) Р.О., Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, за участю третіх осіб:

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 24 червня 2008 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за №№ 3367 та 3368, посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки –ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог пояснив, що 24 червня 2008 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованих в с. Фонтанка по вул. О. Кошового, 59 Комінтернівського району Одеської області, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за №№ 3367 та 3368, однак вищевказані договори він вважає недійсними, так як під час укладання договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 не отримала гроші за продане нею нерухоме майно. Крім того, він вважає недійсними дані договори з тих підстав, що в той же день онук ОСОБА_2 –ОСОБА_5 видав ОСОБА_3 розписку про те, що він позичає у ОСОБА_3 240000 доларів США із коштів отриманих останнім по кредитному договору №ML-509/014/2008. Також в даній розписці ОСОБА_5 зобов’язується своєчасно погашати суму вищевказаного кредиту та залишає за собою право проживати, керувати, здійснювати будь-які конструктивні зміни на земельній ділянці та у будинку, розташованих по вул. О. Кошового в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Всі вищевикладені обставини, на його думку, підтверджують фіктивність даних договорів купівлі-продажу, з метою отримання в банківській установі грошових коштів та передачі їх зятю ОСОБА_2 – ОСОБА_6, та дають суду підстави для визнання їх недійсними.    

          Представники відповідача –ОСОБА_7 та ОСОБА_8  в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно 24 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованих в с. Фонтанка по вул. О. Кошового, 59 Комінтернівського району Одеської області, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за №№ 3367 та 3368. В той же день між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк»було укладено кредитний договір №ML-509/014/2008, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ЗАТ «ОТП Банк»кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 240000 доларів США. В підтвердження свого наміру на придбання нерухомого майна ОСОБА_3, ще до укладення кредитного договору №ML-509/014/2008 та отримання кредиту, вніс аванс у розмірі 341814 гривень. Всі істотні умови укладених договорів купівлі-продажу виконані сторонами в повному обсязі та відповідають волі сторін, у зв’язку з чим, вони вважають заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Їх довіритель ОСОБА_3 дійсно позичав ОСОБА_6 гроші у розмірі 240000 доларів США, про що той написав власноручну розписку, однак дані гроші були його власними коштами, а не коштами отриманими в банку під час укладення кредитного договору, так як отримані ним в банку гроші він передав ОСОБА_2 в той же час. При складанні розписки ОСОБА_6 просив їх довірителя послатися на те, що кошти, які він отримує по розписці отримані ОСОБА_3 від укладення кредитного договору, проти чого ОСОБА_3 не заперечував, так як довіряв ОСОБА_6  Крім того, представник позивачки звернувся до суду з метою захисту прав позивачки, більш ніж через рік з дня укладення договорів купівлі-продажу та жодного разу на протязі даного строку не звертався до правоохоронних органів з питання протиправних дій відповідача.   

          Третя особа –приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог та пояснила, що 24 червня 2008 року вона посвідчила договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованих в с. Фонтанка по вул. О. Кошового, 59 Комінтернівського району Одеської області, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєструвала їх в реєстрі за №№ 3367 та 3368. Під час посвідчення договорів, вона роз’яснила сторонам наслідки укладення договорів та перевірила волю сторін. Узгодивши, що сторони розуміють значення своїх дій та наслідки укладення договорів вона запропонувала сторонам пройти в кімнату для розрахунків. Після чого сторони підписали договори купівлі-продажу, ніяких претензій один до одного не мали, так як договір укладався без будь-яких додаткових умов.

          Представник третьої особи –ЗАТ «ОТП Банк»- ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог та пояснив, що 24 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк»було укладено кредитний договір №ML-509/014/2008, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк»надав ОСОБА_3 кредит на придбання нерухомого майна –житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в с. Фонтанка по вул. О. Кошового, 59 Комінтернівського району Одеської області у розмірі 240000 доларів США. З метою використання грошей за цільовим призначенням ЗАТ «ОТП Банк»провів виплату даної суми безпосередньо продавцю ОСОБА_2 в повному обсязі, після чого вона підписала договори купівлі-продажу. Ніяких претензій від ОСОБА_2 з питання неотримання грошей за продане майно до банку не надходило. Задоволення заявлених позовних вимог грубо порушить права ЗАТ «ОТП Банк», у зв’язку з чим, він просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

          Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомила суду, що в червні 2008 року до неї звернувся її зять –ОСОБА_6 з проханням продажу належних їй житлового будинку та земельної ділянки, так як йому терміново були потрібні гроші. Порадившись зі своїм чоловіком –ОСОБА_10 вона погодилась на укладення договору купівлі-продажу. 24 червня 2008 року вона разом зі своїм чоловіком приїхала до ЗАТ «ОТП Банк», де вона і уклала договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Під час укладення договорів купівлі-продажу нотаріус ОСОБА_4 роз’яснила їй та ОСОБА_3 наслідки укладення договору та надала їм для ознайомлення примірники договору купівлі-продажу. Ознайомившись з текстом договору вона підписала договір купівлі-продажу. Значення своїх дій та наслідки укладення договорів вона розуміла, однак у зв’язку з тим, що вона не очікувала настання негативних наслідків у вигляді неотримання грошей за продане нею нерухоме майно, вона вирішила звернутися до суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що в червні 2008 року він звернувся до матері своєї дружини (тещі) - ОСОБА_2 з проханням продажу належних їй житлового будинку та земельної ділянки, так як на той час йому терміново були потрібні гроші, на що вона погодилась. 24 червня 2008 року він та ОСОБА_2 зі своїм чоловіком –ОСОБА_10 приїхали до ЗАТ «ОТП Банк», де ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Під час укладення договорів купівлі-продажу нотаріус ОСОБА_4 роз’яснила сторонам наслідки укладення договору та надала їм для ознайомлення примірники договору купівлі-продажу. Ознайомившись з текстом договору сторони підписали договори купівлі-продажу. В банку він зі згоди ОСОБА_2 отримав обумовлену суму грошей в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що 24 червня 2008 року йому зателефонував його батько –ОСОБА_6 та попросив його приїхати в бар «П’ятачок», розташований в селищі Котовського в м. Одесі та підписати там деякі документів. На прохання батька він приїхав у вищевказане місце, де йому дали підписати текст розписки, яку він майже не читав. В зміст розписки він не вникав, так як повністю довіряв своєму батьку. Про що була написана розписка, повідомити суду не міг.     

          Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованих в с. Фонтанка по вул. О. Кошового, 59 Комінтернівського району Одеської області, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за №№ 3367 та 3368.

В той же день ОСОБА_3 уклав з ЗАТ «ОТП Банк»кредитний договір №ML-509/014/2008, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк»надав йому кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 240000 доларів США.

В підтвердження свого наміру на придбання нерухомого майна ОСОБА_3, ще до укладення кредитного договору №ML-509/014/2008 та отримання кредиту, надав в якості авансу за купівлю житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_2  суму в розмірі 341814 гривень.

Під час укладення договорів купівлі-продажу приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 роз’яснила сторонам наслідки укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу та перевірила волю сторін на укладення договорів. Встановивши, що сторони розуміють значення своїх дій, дійсно бажають укласти дані договори, а також те, що їх дії направлені на відчуження продавцем нерухомого майна, нотаріус запропонувала пройти сторонам в кімнату для розрахунків, для проведення розрахунків, що не заперечують сторони по справі.

Після проведення розрахунку за предмет договорів, сторони, підтверджуючи свій намір на укладення вищевказаних договорів власноручно підписали їх.

В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3 підтвердили, що зміст укладених договорів відповідає волі сторін на настання відповідних наслідків.

Доводи представника позивачки щодо фіктивності укладених договорів спростовуються матеріалами справи та фактами встановленими в ході судового розгляду справи.

Так, доводи представника позивачки щодо неотримання ОСОБА_2 грошей за продане нею майно та щодо передачі суми грошей отриманої ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-509/014/2008 від 24 червня 2008 року укладеним з ЗАТ «ОТП Банк»ОСОБА_6 спростовуються поясненнями свідка з боку позивачки –ОСОБА_6, який повідомив суду, що 24 червня 2008 року під час укладення договорів купівлі-продажу у відділенні ЗАТ «ОТП Банк»він за згодою ОСОБА_2 отримав повну суму розрахунку у розмірі 240000 доларів США.

Враховуючи факт отримання ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_2 грошей за продаж нерухомого майна у відділенні банку, що підтверджує виконання договорів купівлі-продажу в повному обсязі, суд приходить до висновку, що дані кошти не могли бути предметом розписки, так як в ході судового розгляду справи було встановлено, що договори купівлі-продажу укладалися без ніяких додаткових умов, що підтверджують сторони по справі.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка податкової інспекції про оплату ОСОБА_2 податку з продажу нерухомого майна, яка підтверджує пояснення свідка ОСОБА_6 про отримання ОСОБА_2 грошей за продаж нерухомого майна та спростовує доводи позивачки та її представника.

Доводи представника позивача щодо наявності домовленості між онуком позивачки ОСОБА_2 –ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про передачу йому грошей отриманих ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-509/014/2008 від 24 червня 2008 року укладеним з ЗАТ «ОТП Банк»спростовуються поясненнями свідка з боку позивачки –ОСОБА_5, який повідомив суду, що 24 червня 2008 року він за проханням свого батька ОСОБА_6 підписав розписку, зміст якої він навіть не читав. Ніяких домовленостей між ним та ОСОБА_3 не було.

За таких обставин, з урахуванням того, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що зміст укладених договорів відповідає волі сторін, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що всі істотні умови укладених договорів купівлі-продажу виконані сторонами в повному обсязі.

Враховуючи, що представником позивачки не було надано до суду жодних доказів, які-б підтверджували недійсність укладених договорів, а в ході судового розгляду справи їх встановлено не було, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не доведені, не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 203, 207, 234, 319, 334, 638, 651, 652, 657 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними –відмовити повністю.

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

ВІРНО

Суддя