№1-37   \   07

ВИРОК

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14  травня  2007  року                                                    м.    Новомиргород

Новомиргородський     районний     суд     Кіровоградської     області     у

складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА СВ.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю прокурора ЦОЙ Т.Б.,  захисників: адвоката ОСОБА_2.,

матері  підсудної  ОСОБА_3,   розглянувши  у  відкритому

судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.  К.,  Ч. області РФ,  громадянки України,  росіянки,  з повною загальною середньою освітою,  незаміжньої,  що має на утриманні малолітню дитину,  1995 р. н.,  невійськовозобов'язаної,  непрацюючої,  раніше судимої 22.12.2006 р. Новомиргородським районним судом за ч. 1  ст.  309 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік,  мешканки АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  309 КК України,

встановив:

суд визнав доведеним,  що восени 2 00 6 р. (точна дата досудовим слідством не встановлена) підсудна ОСОБА_1  незаконно зірвала для власних потреб рослини снотворного маку на покинутих земельних ділянках у м.  Новомиргороді,  Кіровоградської області,  відділила коробочки від стебла,  подрібнила їх та віднесла для зберігання без мети збуту до помешкання у садівничому товаристві "Шахтобудівельник" м.  Новомиргорода.

30.01.2007 р. близько 14 години вона виготовила та вжила частину наркотичних засобів,  а приблизно о 19 годині працівники міліції виявили та вилучили решту зазначених особливо небезпечних наркотичних засобів: 667, 97 гр. та 266, 27 гр.,  а усього 934, 24 гр. макової соломи у висушеному стані за вказаним місцем тимчасового проживання.

Висновки суду про винуватість підсудної у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах,  безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: її показаннях та інших документах.

Підсудна ОСОБА_1  винність у скоєнні вказаного злочину під час судового слідства визнала повністю і пояснила,  що восени 2006 р. зірвала для власних потреб рослини снотворного маку на покинутих земельних ділянках у м.  Новомиргороді,   відділила коробочки від

стебла,  подрібнила їх та віднесла для зберігання без мети збуту до помешкання на дачному поселенні.

30.01.2007 р. близько 14 години вона виготовила та вжила частину наркотичних засобів,  а приблизно о 19 годині працівники міліції виявили та вилучили решту зазначених засобів.

Наміру збути наркотики не мала.

Суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині вироку фактичних обставин справи,  які ніким не оспорюються,  оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудної за правилами ч.3  ст.  299 КПК України.

Як витікає з Переліку наркотичних засобів,  психотропних речовин,  їх аналогів і прекурсорів,  що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України та зі змісту Таблиці 1 "Невеликих,  великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів,  що перебувають у незаконному обігу",  затвердженої Наказом Голови Комітету з контролю за наркотиками при Міністерстві охорони здоров'я України від 01.08.2000 р. № 188,  який набрав чинності після реєстрації в Міністерстві юстиції України з 16.08.2000 p.,  макова солома,  висушена будь-яким способом,  у кількості від 10 гр. до 1.000 гр. віднесена до значних розмірів,  від 1.000 гр. до 5.000 гр. - до великих,  а 5.000 гр. і більше - до особливо великих розмірів.

Окрім цього,   відповідно до  списку  1  таблиці  1  Переліку наркотичних засобів,   їх аналогів та прекурсорів,   затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. за № 770,  макова солома відноситься до  особливо небезпечних наркотичних засобів,  обіг яких заборонено.

Сукупність вказаних доказів,  їх оцінка переконують суд,  що дії підсудної потрібно кваліфікувати за ч. 2  ст.  309 КК України як незаконні придбання,  виготовлення і зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту,  вчинені повторно.

При призначенні міри покарання підсудній за вчинене,  суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину,  а також особу ОСОБА_1,  яка вчинила новий злочин під час іспитового терміну після засудження за попередній,  за місцем постійного проживання зарекомендувала себе негативно,  має на утриманні малолітню дитину (а. с.  87-93).

Обставиною,  що пом'якшує покарання підсудної,  суд визнає її щире каяття (п. 1 ч. 1  ст.  66  КК України).

Враховуючи тяжкість злочину,  особу винної та інші обставини справи,  суд дійшов висновку про неможливість виправлення підсудної без реального відбування покарання. Тому суд вважає за доцільне обрати їй покарання,  пов'язане з триманням підсудної в умовах ізоляції,  тобто у виді позбавлення волі.

За вироком Новомиргородського районного суду від 22.12.2006 р. ОСОБА_1 засуджена за ч. 1  ст.  309 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік.

Оскільки новий злочин було вчинено підсудною протягом іспитового строку,  суд міркує за потрібне визначити остаточне покарання за їх сукупністю шляхом часткового приєднання невідбутої частини  покарання  за  попереднім  вироком  районного  суду  від

22.12.2006 p. у виді б місяців позбавлення волі (ч. 1  ст.  71 КК України).

19.02.2007 p. ОСОБА_1 було затримано,  а 21.02.2007 р. - за постановою судді Новомиргородського районного суду - взято під варту. Тому згідно правил  ст.  338 КПК України слід зарахувати у термін відбування покарання строк її затримання в якості підозрюваної з 19 по 21.02.2007 p.,  тобто дві доби,  а також подальше тримання під вартою до розгляду справи в суді (а. ОСОБА_1  59-62,  68) .

За правилами  ст.   ст.  91,  93 КПК України суд повністю покладає судові витрати,  пов'язані з дослідженням речових доказів,  на підсудну (а. с. 29).

Керуючись  ст.   ст.  81,  91,  93,  321-324,  338,  343,  349 КПК України,  суд

засудив :

ОСОБА_1  визнати винною у скоєнні злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  309 КК України,  та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ч. 1  ст.  71 КК України до покарання,  призначеного за новим вироком,  суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду від 22 грудня 200 6 р. у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі,  та визначає для відбування остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженої ОСОБА_1,  тобто з 19 лютого 2007 р.

Зарахувати у термін відбуття покарання строк затримання ОСОБА_1  з 19 по 21.02.2007 p.,  тобто дві доби,  та подальше тримання під вартою з 21.02.2007 р. до розгляду справи в суді у календарному обчисленні.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу -взяття під варту - залишити без змін.

Речові докази,  після набрання вироком законної сили: поліетиленовий пакет з 667, 97 гр. та 266, 27 гр.,  а усього 934, 24 гр. макової соломи,  що зберігаються у Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області,  - знищити.

Повністю покласти судові витрати,  пов'язані з дослідженням речових доказів,  на засуджену і стягнути із ОСОБА_1  423 (чотириста двадцять три) гривні 70 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Апеляція на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,  а засудженою,  яка тримається під вартою,  - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.