№ 1-40/07 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                м.  Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в

складі:  головуючого судді       Забуранного Р.А.

при секретарі                                                     Вороні Т.П.

за участю прокурора     Цой Т.Е.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.  К.,  Н.,  району К.,  області,  українця ,  громадянина України,  працюючого на посаді ловщик птиці у ТОВ "Агро Рось" с.  М. ,  Смілянського району Черкаської області,  освіта середня,  одруженого,  раніше судимого вироком Кіровоградського обласного суду від 2 9.07.1993 року за  ст.  ст.  93 п "ж",  17-117 ч. 4,  140 ч.3,  42 КК України до 13 років позбавлення волі,  проживаючого АДРЕСА_1,  в скоєні злочину передбаченого ч. 2  ст.  289 КК України ,  -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  проходив по вул.  Горького в смт.  К.,  Н.,  району К.,  області. В цей час помітив як з двору будинку № 7 виїхав автомобіль марки ВАЗ-2105 / дн НОМЕР_1.,   який зупинився поруч із домоволодінням на узбіччі. З нього вийшов водій ОСОБА_2,  який не вимикаючи двигуна автомобіля пішов до будинку. ОСОБА_1,   з  метою  незаконного  заволодіння  транспортним  засобом підійшов до  вказаного  автомобіля та пересвідчившись що  там нікого немає,  сів за кермо та поїхав по вул.  Г.,  в сторону с.  0.,  Н.,  району К.,  області.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 183/26 від 16.02.2007 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2105 / дн НОМЕР_1.,  станов на 30.01.2007 року становить 14074, 96 коп не проїхавши деяку відстань по вул.  Г.. в смт.  К.,  Н району ОСОБА_1,  не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою,  пошкодивши даний автомобіль,  чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2,  згідно вищевказаного висновку експерта на суму 94 68, 64 грн.,  а з

10919,  03 грн.

Допитаний в ході судового засідання в якості підсудного ОСОБА_1,  свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив,  що 30.01.2007 року близько 22 години перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2105 / дн НОМЕР_1.,  та в подальшому не справившись з керуванням допустив зіткнення з електроопорою,  спричинивши власнику автомобіля матеріальний збиток.

Цивільний позов по справі визнав повністОСОБА_4

Потерпілий по справі ОСОБА_2,  в судовому засіданні пояснив,  що 30.01.2007 року близько 22 години 15 хвилин знаходився в смт.  К.,  у своїх знайомих. В цей час вирішив повертатися додому. Вигнав автомобільз дому,  залишив його на дорозі з увімкненим двигуном,  а сам пішов у будинок кликати своїх пасажирів. Коли вийшов на дорогу то побачив що його автомобіль рухався в сторону с.  О.,  Н.,  району і він почав його доганяти,  через деякий час він помітив,  що автомобіль зупинився і коли він наздогнав його то побачив,  що за кермом автомобіля підсудний,  який не справившись з керуванням допустив зіткнення з електороопорою та пошкодив автомобіль. Просив задовольнити його позов та стягнути з підсудного счуму спричиненої йому шкоди в розмірі 10919, 03 грн.

Винність підсуднього у вчиненому повністю підтверджується його показами та поясненнями потерпілого ОСОБА_2,  інші докази по справі не перевірялися судом у відповідності до ч.3  ст.  2 99 КПК України,  крім доказів,  що характеризують підсуднього,  на що підсудній та інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсуднього за ч. 2  ст.  289 КК України як незаконне завлодіння транспортним засобом,  повторно.

У відповідності до ч. 1  ст.  1166 ЦК України шкода,  завлана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується у повному обсязі особою,  яка її завдала.

Вирішуючи питання про цивільний позов суд виходить з того,  що злочином була спричинена шкода ОСОБА_2,  на загальну суму 10119, 03 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримала цивільний позов в повному обсязі,  сам підсудний в ході судового засідання не заперечував проти задоволення цивільного позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Обираючи підсудному ОСОБА_1,  міру покарання,  суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного,  розмір завданих збитків,  а також особу останнього,  який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів,  за місцем постійного проживання характерезується з позитивної сторони.

До обставин,  що пом'якшують відповідальність 3.,  суд відносить щире каяття.

До обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1,  суд відносить вчинення злочину особою що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене,  та беручи до уваги матеріальний стан підсудного,  те. Що підсудний має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3,  - ІНФОРМАЦІЯ_2,  має пристарілу матір ОСОБА_4,  1937 року народже5ння яка являється інвалідом 2 групи,  що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає,  що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у вигляді позбавлення волі,  зменшивши її розмір нижче від найнижчої межі у відповідності до ч. 1  ст.  69 КК України.

Керуючись  ст.   ст.  323-325 КПК України,  суд ,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2  ст.  289 КК України та призначити йому покарання у відповідності до Ч. 1  ст.  169 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1,  змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою

Негайно взяти під варту ОСОБА_1,  із зали суду.

Строк відбування покарання рахувакти з 16 травня 2007 року. Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ-2105 / дн НОМЕР_1.,  передати власнику ОСОБА_2

Велосипед  "Україна"  серійний  номер  НОМЕР_2  що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів  Новомиргородського  РВ  УМВС  України  в Кіровоградській  області  передати ОСОБА_5,   1964  року народження  яка проживає  АДРЕСА_1. Цивільний позов ОСОБА_2,  задовольнити стягнути з ОСОБА_1,  на користь ОСОБА_2,  який проживає в АДРЕСА_2 -10919, 03 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,  а засудженими,  які перебувають під вартою в той же строк з часу вручення їм копії вироку.