1-54\07 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у
складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С. В.,
при секретареві ХИМЕНКО І.І.,
за участю прокурора ЦОЙ Т.Е., законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт. К., Н., району К., області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), нежонатого, військовозобов'язаного, непрацюючого, раніше судимого :
22.10.1999 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 145 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
18.05.2000 р. Новомиргородським районним судом Кіровоград ської області за ч.3 ст. 142 КК України до б років б місяців позбавлення волі з конфіскацією мійна , що звільнився 30.12.2004 р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів за постановою Придніпровького районного суду м. Черкаси від 23.12.2004 р.та проживає по АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
суд визнав доведеним, що 18 березня 2007 р. близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у домоволодінні по АДРЕСА_1де проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли із побутових обставин, затіяв сварку, під час якої нагримав на малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а потім ударив її не менше 5 разів рукою по голові.
Внаслідок зазначеного насильства ОСОБА_1 умисно заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синціцв та припухлостей виличних ділянок обличчя, підборіддя, синців лобної області голови, саден верхньої і нижньої губи.
Висновки суду про винуватість підсуднього у вчиненні інкримінованого злочину грунтуються на доказах, безпосередньо
досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях підсуднього та інших документах.
Підсудний ОСОБА_1 винуватість у скоєнні вище зазначеного злочину визнав повністю і пояснив, що вчинив його через стан алкогольного сп"яніння та неправомірну поведінку дитини.
Суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині вироку фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами ч.3 ст. 299 КПК України.
Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_1завдав умисне легке тілесне ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_3
Тому дії підсудного потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння злочину невеликої тяжкості, а також особу ОСОБА_1, який раніше двічі засуджувався за вчинення умисних злочинів, за місцем постійного проживання зарекомендував себе негативно (а. с. 38, 50-62, 65) .
Обставинами, які:
пом'якшують підсудному покарання, суд визнає його щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України);
обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої та у стані алкогольного сп'яніння (п. б, 13 ч.1 ст. 61 КК України).
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного у випадку застосування покарання у вигляді громадських робіт. Керуючись ст. ст. 321-324, 349 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 190(сто дев"яносто) годин.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без зміни.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.