Справа №  1-15/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21.01.2011смт. Голованівськ

Голованівський районний суд  Кіровоградської області

у складі: головуючого  судді                                                             Гут Ю.О.

при  секретарі  судового засідання                                                   Цимбал І.О.

з участю  прокурора                                                                            Дубової Т.Є.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні в  залі  суду в смт. Голованівськ  справу  про  обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  смт. Голованівськ Кіровоградської області, українеця, громадяниня України, освіта середня, не одружений,  утриманців та пільг не має,  не військовозобов»язаний, стан здоров»я задовільний, пільг не має, тимчасово не працюючий, жителя АДРЕСА_1, такий  що не має судимості:

по ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1  вчинив таємне викрадення  чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у  житло  при  таких   обставинах:

        24.08.2009 року близько 2 години в смт. Голованівськ ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, в якому на той час проживав ОСОБА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 589 грн., мобільний телефон  С230»вартістю 300 грн., в якому була встановлена сім-картка мобільного оператора «Київ Стар»вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону »вартістю 37,5 грн., які являються власністю ОСОБА_2, а також гроші в сумі 260 грн., наручний годинник «Орион» з браслетом вартістю 105 грн. та кишеньковий годинник вартістю 250 грн., які являються власністю ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 1586,5 грн.

         Допитаний  в  судовому  засіданні   підсудний ОСОБА_1,  свою  вину  в  таємному викраденні  чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у  житло   визнав повністю і  пояснив,  що у серпні 2009 року він робив ремонт у мешканця смт. Голованівськ ОСОБА_4 Після закінчення роботи 23.08.2009 року у вечірній час вони повечеряли та випили горілки. Після цього, приблизно о 02 годині ночі він пішов додому. Проходячи по вулиці Тітова біля будинку своєї хресної мами ОСОБА_2, він вирішив позичити у неї гроші, так як вони йому в той час терміново були потрібні. Підійшовши ближче до будинку, він побачив, що вхідні двері закриті на навісний замок. Він зрозумів, що нікого немає вдома, а господарі знаходяться в с. Маринопіль, де у них є ще один будинок. Тоді він вирішив вчинити з будинку крадіжку. Він неодноразово бував в приміщенні її будинку і бачив, де вона залишає свої кошти, так як були випадки, що він позичав у неї гроші і бачив звідки вона їх бере.  Впевнившись, що в будинку нікого немає, він обійшов будинок з протилежної по відношенні до вхідних дверей сторони, підійшов до вікна, в якому розбив шибку каменем. Уламки скла, що залишились в віконній рамі, він витягнув та склав внизу під вікном. Через утворений отвір він заліз в приміщення будинку. Далі він пройшов в кімнату, розміщену праворуч від коридору. В цій кімнаті ліворуч від входу стояла тумбочка, на якій знаходився телевізор, на якому були складені газети. Під газетами він знайшов гроші різними купюрами по 10, 20, 50 грн., яких скільки не пам»ятає. Грошей спочатку він не перераховував. В приміщенні присвітлював ліхтариком запальнички. Потім він побачив в цій же кімнаті на мішку мобільний телефон «Самсунг», який був під»єднаній до зарядного пристрою, увімкненого в розетку, який також вирішив викрасти. Телефон він забрав разом з зарядним пристроєм. Потім він пішов в попередню кімнату, щоб вилазити через вікно з будинку і на підвіконнику цього ж вікна знайшов ще невелику суму грошей, біля 200 грн., точно вказати не може, та наручний годинник з циферблатом темного кольору та металевим браслетом. Браслет на годиннику був частково зіпсований, а саме на ньому була поламана застібка. Гроші та годинник він також забрав собі. Вилізши через вікно надвір, він пішов до себе додому.  Сім-картку оператора «Київ Стар», яка була встановлена в мобільному телефоні, він переламав та викинув по дорозі. Викрадені речі, тобто годинник та мобільний телефон, він вдома спочатку сховав і дружина їх не бачила, а потім коли побачила та запитала, звідки ці речі, він відповів, що годинник купив, а мобільний телефон знайшов, так як до цього у нього був такий самий мобільний телефон, який він загубив приблизно в середині літа. Викрадені гроші він витратив на власні потреби. До цього часу викрадений годинник зберігався у нього вдома,  мобільним телефоном він користувався. Коли він перерахував гроші, які викрав з будинку, то їх загальна кількість склала біля 850 грн. Також з будинку він викрав кишеньковий годинник, однак не пам’ятає де той там знаходився і куди в подальшому його подів.

У скоєному щиро розкаюється, жалкує, що так сталось просить суворо його не карати, не позбавляти волі.

Враховуючи,  що підсудний  ОСОБА_1  вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі,  заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

           З»ясувавши, що підсудній та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють вимоги ч.3 ст.299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій та роз»яснивши, що у такому  випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд згідно ст.301-1 КПК України, обмежує дослідження фактичних обставин допитом підсудного.

          Заслухавши підсудного, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у  житло, а тому його дії суд  кваліфікує по  ч.3 ст.185К України.

По місцю проживання  ОСОБА_1  . характеризується посередньо (а.с.82),   стан здоров’я  задовільний (а.с83),  такий, що не має судимості (а.с.72,73.).

          Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат не має.

      Призначаючи   міру   покарання  підсудному ОСОБА_1,  суд у відповідності до ст. 65 КК України  враховує  характер  та  ступінь   суспільної   небезпечності  злочину, що  відноситься  до  категорії  тяжких,  особу  підсудного,  що характеризується посередньо, щире каяття,  добровільне повне відшкодування збитків –як  пом’якшуючі  покарання  обставини, обтяжуючою покарання обставиною суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння, однак вважає що виправлення та перевиховання підсудного можливе без позбавлення волі,

звільнивши від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.  75,76 КК України.

             Керуючись ст. ст. 323,  324 КПК  України, суд -

ЗАСУДИВ:

           ОСОБА_1  визнати  винним  у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст.185  КК   України    та   призначити  йому покарання по ч. 3 ст.185  КК   України   на 4  (чотири)   років  позбавлення   волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити  ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

          На підставі ст. 76 КК України зобов’язати  ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу  органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтись для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

          Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1  залишити  підписку про невиїзд  до набрання вироком законної сили.

          Речові докази по справі: мобільний телефон С230», зарядний пристрій до мобільного телефону », наручний годинник з металевим браслетом «Орион»повернути  власнику.

          Строк  покарання  рахувати з  моменту   вступу  вироку  в законну  силу.       

          На  вирок   може  бути   подана  апеляційна  скарга  до апеляційного  суду  Кіровоградської області  через  Голованівський  районний  суд  протягом 15 ( п’ятнадцяти )  діб  з  моменту  його  проголошення.

Суддя   Ю. О. Гут