Справа №  2-344/11  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

головуючого судді:                                  Пелипенко К.В.

при секретарі:                                           Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача:                                             не з’явився

від відповідача-1:                                     не з’явився

від відповідача-2:                                     не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу   

за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (м. Дніпропетровськ)

до

Відповідача-1: ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

Відповідача-2: ОСОБА_2 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 150, 74 грн.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

    Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (м. Дніпропетровськ) просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) та ОСОБА_2 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість у сумі 15 150, 74 грн., яка складається з основного боргу (борг по неповернутому кредиту) та боргу по відсоткам за користування кредитом за листопад 2008р. – лютий 2011р.  

  Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за кредитним договором № 2168/08 від 09.10.2008р. щодо своєчасної оплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк.

  Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримала та просила стягнути заборгованість з відповідачів солідарно в повному розмірі.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судове засідання повідомлені належним чином. Від відповідача-1 та відповідача-2 надійшла заява, відповідно до якої вони просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі і не заперечували проти стягнення заборгованості з них солідарно.

Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2168/08 від 09 жовтня 2008р., укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 (надалі – Договір), Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 10 782, 00 грн. строком на 24 місяці з 09 жовтня 2008р. до 08 жовтня 2010р. зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,95% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Погашення заборгованості по Договору відбувається в наступному порядку: щомісячно в період з 10 по 16 число кожного місяця, починаючи з листопада 2008р.

  Кредит надавався на покупку автомобіля (п. 2.2. Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору забезпеченням виконання позичальником зобов’язань по даному Договору є ОСОБА_2 згідно договору поруки.

 09.10.2008р. в підтвердження своїх намірів між сторонами Договору та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2168/08, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням займодавця, які виникають з умов кредитного договору № 2168/08 від 09.10.2008р. в повному об’єму цих зобов’язань: на суму основного боргу та інших зобов’язань займодавця (п. 1.1. Договору поруки).  

Відповідно до п. 2.5. спірного Договору при невиконанні графіку повернення кредитор застосовує відсоткову ставку, передбачену п. 4.2. даного Договору.

Відповідно до п. 2.6. Договору нарахування відсотків здійснюється починаючи з наступного дня після видачі кредиту до дати погашення. Відсотки нараховуються щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний місяць за період з першої дати попереднього періоду оплати по дату попередньою першій даті поточного періоду оплати включно, виходячи з фактичної кількості місяців користування кредитом.  

При несвоєчасному погашенні суми кредиту та відсотків за користування кредитом кредитор нараховує плату з розрахунку подвійної відсоткової ставки, що зазначена у п. 1.1. Договору, від суми залишку по невиплаченому кредиту за кожний календарний день прострочки (п. 4.2. Договору).

Підписуючи зазначений договір позичальник взяв на себе зобов’язання здійснювати погашення кредиту та відсотків по ньому за користування кредитом у відповідності з п. 1.1. Договору з повним погашенням кредиту та відсотків по ньому до 08 жовтня 2010 року (п. 3.2.1. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов’язань по цьому договору (п. 5.1. Договору).

Матеріалами справи, а саме: видатковим касовим ордером № 3454 від 09.10.2008р. підтверджується надання позивачем відповідачу-1 кредиту у сумі 10 782, 00 грн. (а.с. 8).                                                                                                                                                                                

Позивач посилається на обставини не повернення відповідачем-1 кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача-1 за відсотками за користування кредитом станом на лютий 2011р. в розмірі 15 150, 74 грн., що і є причиною спору.

Відповідач–1 та відповідач-2 наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 15 150, 74 грн. не спростували.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Також, обов’язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).  Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

          Відповідно до умов спірного Договору позивачем були нараховані відсотки за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в частині оплати грошових коштів.  

Доказів оплати відсотків за спірний період в повному обсязі відповідач-1 не надав, доводи позивача щодо боргу по відсоткам  за користування кредитом за спірний період  не спростував.

27.08.2010р. за вих. № 891/10 у зв’язку з наявністю боргу відповідача-1 по сплаті відсотків за користування кредитом позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою до 15.09.2010р. погасити у повному обсязі отриманий кредит, а також оплатити  прострочені відсотки відповідно до умов п. 4.2. Договору.

  Доказів погашення кредиту у сумі 15 150, 74 грн. відповідач-1 не надав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України та п. 2.4. Договору поруки, порука не є припиненою.

Доказів в підтвердження наявності інших обставин, що є підставою для припинення поруки, відповідачі не надали.

З огляду на умови Договору, строк оплати відсотків за користування кредитними коштами за спірний період та в спірному розмірі, строк повернення кредиту у спірній сумі є таким, що настав.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу підлягають задоволенню з огляду на загальну суму боргу по спірному Договору в розмірі 15 150, 74 грн.

  Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.   

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд –  

                                                                ВИРІШИВ:          

  Позов задовольнити.

  Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (52700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (52700, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256) заборгованість в сумі 15 150 (п'ятнадцять тисяч сто п’ятдесят) грн. 74 коп., судовий збір в сумі 151 (сто п’ятдесят одна) грн. 51 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя    К. В. Пелипенко