АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-71/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Ігнатенко  

                                                                                  Докладчик   Руських К.Г.

   Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Капелюхи В.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора Грамма О.А.

рассмотрела 12 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2  на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 09 ноября 2010  года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

обвиняемого по ст.286 ч.1 УК Украины возвращено прокурору г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.

  ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, т.е. в нарушении правил  безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

    В связи с примирением обвиняемого с потерпевшим в постановлении ст. следователя ставился вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности.

   Возвращая дело на дополнительное расследование со стадии его судебного рассмотрения, суд в своем постановлении указал на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины включает в себя нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспорта, общественно-опасные последствия, причинную связь между нарушением и последствиями; жизнь и здоровье потерпевшего лишь один объект состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, в то время как вторым объектом является нарушение правил дорожного движения Украины, то есть, безопасность движения, охраняемые законом и государством.

   В апелляциях:

  - прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что в соответствии со ст.49 УПК Украины потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический и моральный вред. Потерпевшим по данному делу признан ОСОБА_3 Согласно ст.46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и возместило причиненный ущерб. Кроме того, принимая решение об отказе в освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности и возвращении уголовного дела для проведения досудебного следствия, суд руководствовался ст.46 УК Украины и ст.8 УПК Украины, ни одна из которых  не регулирует порядок вынесения решения судом об  отказе в прекращении уголовного дела и возвращении его для проведения дополнительного расследования. Также судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в постановлении не указан порядок и сроки его обжалования.   

  -  подсудимый ОСОБА_1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что моральный и материальный ущерб возмещен полностью, с потерпевшим они помирились и между ними сложились дружеские отношения, о чем суд удостоверился в судебном заседании.  

  - потерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда отменить ввиду его примирения с ОСОБА_1, так как последний полностью возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб. Никаких претензий к ОСОБА_1 он не имеет, между ними сложились дружеские отношения. Просит также отменить постановление суда и прекратить уголовное дело ввиду его примирения с подсудимым ОСОБА_1

  Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит принесенные апелляции подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из текста постановления, суд принял решение о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование органу досудебного следствия без приведения оснований принятия такого решения.

  В соответствии с требованиями ст.49  УПК Украины потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Таким образом, уголовно-процессуальный закон четко определяет, что потерпевшим по делу может выступать лишь гражданин –физическое лицо. По данному делу потерпевшим признан ОСОБА_3  

  Согласно ст.46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и возместило причиненный ущерб.

  Согласно ч.5 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005 года, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.46 УК Украины, освобождение лица от уголовной ответственности является обязательным.    

  Вместе с тем в нарушение указанных требований закона,  судом не устанавливался факт безусловного примирения подсудимого с потерпевшим. Кроме того, судом не дана оценка заявлениям обвиняемого и потерпевшего, находящихся в материалах уголовного дела.

  Также судом не выяснялся вопрос о взаимоотношениях, сложившихся между обвиняемым и потерпевшим, доказательства, свидетельствующие о факте примирения подсудимого и потерпевшего, не были предметом исследования при рассмотрении дела.

  Кроме того, из содержания постановления суда непонятно, по каким основаниям суд возвратил дело на дополнительное расследование, какие именно обстоятельства должны быть установлены в ходе дополнительного расследования.

  Более  того, принимая решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, суд руководствовался ст.46 УК Украины и ст.ст.8,237,244,248 УПК Украины, ни одна из которых не регулирует порядок возвращения его для проведения дополнительного расследования.

  При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление подлежит отмене, а дело направлению  в суд на новое рассмотрение.

  С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

                       определила:

  Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

  Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 09 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

            Судьи: