УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"7" вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Стефлюк О.Д., Жолудько Л.Д.

при секретарі - Кріль Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 18 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиського центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановила:

Рішенням Підволочиського районного суду від 18.07.2006 року у позові ОСОБА_1 до Підволочиського центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд зібраним доказам дав неправильну оцінку, а також при його звільненні були порушені вимоги ст.ст.42-1; 42; 43; 49-2 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник Підволочиського центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян апеляційної скарги не визнав, посилаючись на те, що звільнення ОСОБА_1. з роботи відбулось з дотриманням вимог закону, а судом правильно встановлені обставини справи, відповідно до яких він мотивовано дійшов до висновку про правомірність звільнення позивача з роботи.

Справа №22а-986  2006р.                   Головуючий у 1 інстанції - Кузьменко І. О.

Категорія - трудові правовідносини                           Доповідач - Жолудько Л.Д.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до наказу за НОМЕР_1 був переведений на посаду водія автомобіля "Газель-3302".

Згідно з наказом за НОМЕР_2 він був звільений з посади водія вантажного автомобіля "Газель-3302" з 14.04.2006 року у зв"язку із змінами в організації праці, скорочення штату працівників (п. 1 ст.40 КзПП України).

Наказом за НОМЕР_3 ОСОБА_1 був персонально попереджений про можливе наступне вивільнення в зв"язку зі змінами в організації праці.

Відповідно до наказів за НОМЕР_4 та за НОМЕР_5 було проведено реорганізацію відділів (відділень) територіального центру і внесено зміни до штатного розпису і посаду водія вантажного автомобіля "Газель" виведено із штатного розпису відділення грошової та натуральної допомоги із введенням її в штатний розпис геріартрично-реабілітаційного відділення, розташованого с.Токи Підволочиського району.

Від переведення в геріартрично-реабілітаційного відділення с.Токи та запропонованої йому в зв"язку із скороченням тимчасової посади сторожа ОСОБА_1 відмовився.

Апеляційним судом встановлено, що вивільненняОСОБА_1 відбулося за попередньою згодою профкому (витяг з протоколу №10 від 13.04.2006 року).

При скороченні посади водія вантажного автомобіля, яку займав позивач відповідачем було враховано, що переважне право на залишення на роботі має водій легкового автомобіля ОСОБА_2, кваліфікація якого є вищою в порівнянні з кваліфікацією позивача ОСОБА_1. (ОСОБА_2 є водієм першого класу, а ОСОБА_1 - другого класу).

Крім того, відповідачем також було враховано, що водій легкового автомобіля ОСОБА_2 має більший безперервний стаж водія, трьох утриманців, а позивач ОСОБА_1 НОМЕР_6 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за появу на роботі в нетверезому стані.

З урахуванням встановлених судами обставин колегія приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1. відбулось з дотриманням норм трудового законодавства, які регулюють порядок вивільнення працівників (ст.ст.49-2; 42, 43 КЗпП України), а рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.Колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що після його вивільнення відповідач проводив прийняття на роботу інших працівників, оскільки для даного спору ця обставина не має правового значення.

Посилання апелянта на неврахування судом факту обрання його 31.03.2006 року депутатом Підволочиської селищної ради колегія до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог законодавства цей факт не створює будь-яких пільг чи переваг при його вивільненні.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст.307ч.1, п.1; 308; 313; 314; 317; 319;-324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду від 18.07.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох, місяців з дня набрання нею законної сили.