Справа № 2-822/11

ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

24 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   –судді Попова В.В.,

при секретарі  –Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного  товариства «Соцкомбанк» про захист прав споживача, повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу у розмірі 22383 грн. 23 коп., нараховані відсотки на вклад у розмірі 388 грн. 31 коп., нараховані 3% річних від простроченої суми за період з 12.07.2010 року по 31.10.2010 року у сумі 207 грн. 75 коп., а також понесені судові витрати, пов’язані із сплатою інформаційно-технічного збору у 120 грн. та витрати, пов’язані з наданням юридичних послуг у розмірі 1000 грн. Свої вимоги вмотивував тим, що 01 липня 2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком «Соцкомбанк»було укладено договір банківського вкладу на суму 20000 гривень на період з 01.07.2008 року по 01.07.2010 року під 18,5 % річних. Крім того, між ним та відповідачем було укладено ще тринадцять додаткових угод до даного договору, в яких було оформлено поповнення ним депозитного рахунку шляхом внесення додаткових коштів з зазначенням суми поповнення та залишку грошових коштів на рахунку після поповнення. 05 липня 2010 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення йому грошових коштів у зв’язку із закінченням строку дії Договору, однак відповіді так і не отримав, тому був змушений звернутись до суду. Разом з тим, у зв’язку зі зверненням до суду він поніс певні витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача –ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, однак надіслав до суду письмові заперечення, в яких пред’явлених позовних вимог не визнав, посилаючись, зокрема, на те, що відсотки за користування вкладом позивач може отримати, звернувшись до Банку з письмовою заявою, що стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов’язання умовами спірного Договору не передбачено, що зараз у Банка скрутне матеріальне становище, а також на недоведеність відповідачем понесених витрат на правову допомогу. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити пред’явлені позовні вимоги за наступних підстав.

Так, 01 липня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком «Соцкомбанк»було укладено Договір банківського вкладу «Пенсійний»під №10-08-Р/0013 у національній валюті (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач 01 липня 2008 року вніс на депозитний рахунок Банку грошовий вклад в сумі 20000 гривень на період з 01.07.2008 року по 01.07.2010 року під 18,5% річних.

Пунктам 3.1.2 Договору передбачено, що днем повернення суми вкладу вважається день закінчення дії Договору або день розірвання Договору або день виконання Банком письмової заяви вкладника  щодо вимоги повернення вкладу до закінчення терміну дії Договору (а.а.с.5-6).

Відповідач є правонаступником всіх прав та обов’язків ТОВ КБ «Соцкомбанк»(а.а.с.46,47).

05 липня 2010 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення йому вкладу у зв’язку із закінченням строку дії Договору, на що 12 липня 2010 року Банк повернув ОСОБА_1 2000 гривен, що не заперечується представником відповідача. 22 вересня 2010 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічною заявою, в якій також просив повернути залишок нарахованих відсотків на вклад (а.а.с.28,29,45), що було залишено Банком без відповіді.

Відповідно до п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком.

Крім того, відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.
          Виходячи з письмових доказів, копії яких є в матеріалах справи, прострочення відповідачем грошового зобов’язання тривало з 12 липня 2010 року по 31 жовтня 2010 року, що склало 111 днів.

Таким чином, три відсотки річних від простроченої суми становить 207 грн. 75 коп., із розрахунку:

-          (22383 гривни 23 коп. (сума вкладу) + 388 гривен 31 коп.(неотримані відсотки за вкладом)) х 3% : 365 днів х 111 (кількість прострочених днів) = 207 гривень 75 коп.

          З урахуванням наведеного ці позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, суд зазначає наступне.

На підставі Прибуткового касового ордеру №24 та Договору про надання юридичних послуг від 11 вересня 2010 року позивачем підтверджено понесення витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, пов’язаних зі складанням позовної заяви (а.а.с.31,34).

Таким чином, на підставі положень статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.

          Окрім того, на підставі положень цієї ж Статті з відповідача на користь позивача належить стягнути 120 гривень у рахунок понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.37).

          Оскільки у відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»позивача звільнено від сплати державного мита, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у розмірі 229 грн. 79 коп. в дохід держави, що відповідає положенням статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625,1060 ЦК України, п.3.3  Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208, 212, 214, 215, 218, 224-228  ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Соцкомбанк»на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 22383 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят три) гривні 23 коп., нараховані відсотки на вклад у розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) гривень 31 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 207 (двісті сім) гривень 75 коп., понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень та понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Соцкомбанк»на користь ОСОБА_1 24099 (двадцять чотири тисячі дев’яносто дев’ять) гривень 29 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Соцкомбанк»229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 79 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

          Суддя                                                                                                                В.В. Попов.