Справа №22а-971/06                                              Головуючий у І інстанції - Берегуляк Ф.Г.

Категорія -                                                                    Доповідач - Козак І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„31" серпня 2006 року                          Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:,

головуючого -     Козака І.О.

суддів -                Стефлюк О.Д., Дикун С.І.

при секретарі -    Кріль Н.З.

з участю:   позивача ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Тернопільської обласної кооперативно - державної асоціації по агропромисловому будівництву «Облагробуд» про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу від 20.02.2002 року та реєстраційного посвідчення від 01.03.2002 року та визнання права власності на частину приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2., третьої особи - Тернопільської обласної кооперативно -державної асоціації по агропромисловому будівництву «Облагробуд» про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу від 20.02.2002 року та реєстраційного посвідчення від 01.03.2002 року та визнання права власності на частину приміщення столярного цеху по АДРЕСА_1

10 лютого 2006 року Тернопільським міськрайонним судом призначено будівельно - технічну експертизу.

30 травня 2006 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ матеріали справи повернуті в Тернопільський міськрайонний суд для уточнення поставлених питань в експертизі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2006 року по призначеній судово будівельно - технічній експертизі від 10.02.2006 року, на вирішення експертів поставлено слідуючі питання:

1.     яка загальна ринкова вартість споруди деревообробного (столярного) цеху площею 250 кв. м. по АДРЕСА_1, на день проведення експертизи;

2.                                                яка ринкова вартість робіт та будівельних матеріалів затрачених на відновлювальні роботи цеху на день проведення експертизи.

В решті ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2006 року залишено без змін.

ОСОБА_2. подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, оскільки судом порушено норми процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що судове засідання 19 липня 2006 року проведено з порушенням ст. 169 ЦПК України - у його відсутності. Ухвала від 19 липня 2006 року не відповідає вимогам ст.ст. 144, 210 ЦПК України, поставлені на вирішення експертизи запитання є неконкретні та не впливають на вирішення справи.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із слідуючих міркувань.

Суд першої інстанції в межах компетенції правильно призначив судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення даного питання та всестороннього, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Згідно п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі, у випадках призначення судом експертизи.

Ухвалою від 19 липня 2006 року суд уточнив запитання, які поставленні на вирішення будівельно-технічної експертизи, призначеної 10 лютого 2006 року та сформулював їх в новій редакції.

Колегія вважає, що при цьому судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права, оскільки в компетенцію суду входить визначення кола доказів, які підлягають дослідженню в ході судового розгляду для з'ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2006 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.