Справа №22а- 925                                         Головуючий у І інстанції -

Антоновський О.О.

Категорія -        Доповідач - Козак І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

„22" серпня 2006 року                                           Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого -     Козака І.О.

Суддів -                 Стефлюк О.Д., Бершадська Г.В.

при секретарі -     Кріль Н.З.

з участю:               апелянта - ОСОБА_1

представника -        УДК в Тернопільській області

Осадчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду від 11 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заліщицького РВ УМВСУ та УДК в Тернопільській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Заліщицького РВ УМВСУ, управління державного казначейства в Тернопільській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 05.01.1997 року Заліщицьким РВ УМВСУ відносно її сина - ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.84 КК України, яка в листопаді 1997 року повернута Заліщицьким районним судом для провадження додаткового розслідуваання та в подальшому закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України. В зв"язку із незаконним притягненням її сина як обвинуваченого, у відповідності до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" від 01.12.1994 року, він має право на відшкодування шкоди. Оскільки син 21.04.2003 року загинув, вона звернулася із вказаним позовом до суду як його спадкоємець, та просить стягнути із відповідачів 7316,8 грн. втраченого заробітку внаслідок незаконних дій, 960 грн. за надання юридичної допомоги та 5000 грн. моральної шкоди.

Згідно ухвали Заліщицького районного суду від 15.05.2006 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою не додано копій документів відповідно до кількості відповідачів, заяву не оплачено судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а також не вказано ідентифікаційних кодів сторін.

26.06.2006 року позивачка заявила відвід головуючому по справі - судді Антоновському О.О.

Ухвалами суду від 11.07.2006 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено та позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 15.05.2006 року.

ОСОБА_1 подала на вказані ухвали апеляційну скаргу, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує на те, що відповідно до п.6 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються сторони із спорів, пов»язаних з відшкодуванням збитків, заподіяних громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась в суд за вирішенням спору, пов»язаним з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. Відповідно до п.6 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються сторони із спорів, пов»язаних з відшкодуванням збитків, заподіяних громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

При таких обставинах колегія вважає, що суд безпідставно надавав позивачу строк для сплати судового збору і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Заліщицького районного суду від „11" липня 2006 року - скасувати, а справу направити для розгляду в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.