Справа №22а-926/06                           Головуючий у І інстанції - Коломієць Н.З.

Категорія -                                                    Доповідач - Козак І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

„31" серпня 2006 року                          Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -     Козака І.О.

суддів -                Стефлюк О.Д., Дикун С.І.

при секретарі -    Кріль Н.З. з участю:   позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду від 17 липня 2006 року про вжиття заходів до забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чортківської районної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому і зобов'язання знесення розпочатої прибудови до житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року позивачі звернулися до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачці до вирішення спору в судовому порядку проведення будівельних робіт, посилаючись на те, що вони звертаються до суду з позовом про визнання незаконним рішення виконкому від 13 квітня 2005 року про заборону прибудови до багатоквартирного житлового будинку і зобов»язання знесення розпочатої прибудови.

Ухвалою Чортківського районного суду від 17 липня 2006 року дану заяву задоволено та заборонено ОСОБА_3. здійснювати будівельні роботи в АДРЕСА_1ОСОБА_3. подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, оскільки судом порушено норми процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із слідуючих міркувань.

Постановляючи ухвалу суд 1 інстанції виходив з того, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду слід погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в даний час вже звернулись" з позовом до суду, яким просять визнати незаконним рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради НОМЕР_1 про надання дозволу ОСОБА_4 на розширення квартири і приведення у відповідність до державних будівельних норм, правил і стандартів добудови, кухні по АДРЕСА_1, заборонити прибудову до багатоквартирного житлового будинку та зобов"язати знести розпочату прибудову.

Оскільки продовження проведення будівельних робіт в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та для захисту прав позивачів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат судом правильно, у відповідності до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжито заходи до забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3. здійснювати будівельні роботи в АДРЕСА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_3  - залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського міськрайонного суду від „17" липня 2006 року - без змін.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.