Справа № 2-103/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

              при секретарі  Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив достроково розірвати кредитний договір №495П/2007-А від 07.12.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №495П/2007-А від 07.12.2007 року   в розмірі 258 402, 55 гр., а також судові витрати.

          В обґрунтування позову позивач посилається на те, що  07.12.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено  кредитний договір №495П/2007-А , згідно з яким йому надано кредит на споживчі цілі в сумі 247450,00 гр. на строк з 7.12.2007 року до 6.12.2017 року зі сплатою 15 % річних.

Відповідно до умов договору, погашення кредиту здійснюється щомісячними ануїтентними платежами в розмірі, передбаченому договором.

В порушення  умов договору відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконує.

          Станом на 11.11.2008 року  заборгованість за  кредитним договором    складає 242882,75 гр..

          В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 07.12.2007 року було укладено договір поруки. Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_2 зобов’язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди, а також сплати неустойки за несвоєчасну сплату процентів, збитків, встановлених кредитним договором.

Протягом розгляду справи позивач  неодноразово уточняв свої позовні вимоги  та остаточно просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором  №495П/2007-А-з від 7.12.2007 року, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк»,що виникли з кредитного договору у розмірі 342 496,28 гр., шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого надати ПАТ «Мегабанк» право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно; стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором 63773,43 гр., яка складається з суми штрафів та пені; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та всіх інших зареєстрованих і незареєстрованих мешканців з квартири АДРЕСА_1; зобов’язати сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3 та всіх інших осіб, які зареєстровані  в квартирі АДРЕСА_1.

          У судовому засіданні представник позивача  Карпич О.Б. підтримав позовні вимоги  та просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором  №495П/2007-А-з від 7.12.2007 року, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк»,що виникли з кредитного договору у розмірі 342 496,28 гр., шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого надати ПАТ «Мегабанк» право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно; стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором 63773,43 гр., яка складається з суми штрафів та пені; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та всіх інших зареєстрованих і незареєстрованих мешканців з квартири АДРЕСА_1; зобов’язати сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3 та всіх інших осіб, які зареєстровані  в квартирі АДРЕСА_1, а також просив стягнути з відповідачів  судові витрати.

          Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися  про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Відповідно до ст.ст.10,11,27 ЦПК України  кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

  Як вбачається з судових повісток, які направлялися на адресу відповідачів, судові повістки їм не вручено, за отриманням судової повістки вони не з’явилися, відповідно до п.5  ч.3 ст.74 та ч.8 ст. 76 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.

  Відповідач ОСОБА_1 19.04.2011 року надав суду заяву про перенесення розгляду справи, який призначено на 20.04.2011 року о 14.30 г., посилаючись на те, що він захворів, однак документів на підтвердження цього суду не надав.Крім того, він не направив до суду своїх представників, яким він надав довіреність/а.с.100,101,107,130,146-147,150,153,166,168,192/.

 Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що заяви від  відповідачів, їх представників про перенесення розгляду справи з різних причин надходили до суду неодноразово / а.с.39,59,60,72,84,90,91,102-104,134-136,158-160,231-233,235,237,240,242,251 /, суд розцінює їх неявку у судове засідання як затягування розгляду справи по суті.
           Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що  07 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»  та ОСОБА_1 було укладено  договір   кредиту №495П/2007-А, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит на споживчі цілі в сумі 247 450,00 гр. на строк з 7 грудня 2007 року по 6 грудня 2017 року зі сплатою за користування  кредитом 15 % річних.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1  взяв на себе зобов’язання погашати кредит щомісячними ануїтентними платежами в розмірі, передбаченому договором.

Згідно  з п.7.1 кредитного договору за несвоєчасне погашення ануїтентних платежів позичальник сплачує банку пеню у розмірі потрійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, а відповідно до п.7.2 цього договору за невиконання взятих на себе зобов’язань щодо сплати ануїтентних платежів позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від несвоєчасно сплаченої суми / а.с.8-12,29-30,88,89,195-196,210-223/.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в строк,який встановлено умовами договору.

ВАТ «Мегабанк» свої зобов’язання виконав.

В порушення умов  договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за договором кредиту належним чином не виконує / а.с.14-18/.

Згідно зі ст.ст.1050 ч.2,1054 ч.2 ЦК України у разі порушення  позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредитуёпозикодавець має право достроково вимагати повернення суми кредиту.

          Згідно з розрахунком позивача, відповідач ОСОБА_1 станом на 29.03.2011 року   має заборгованість за договором кредиту  в розмірі 406 169,71 гр., в тому числі: залишок  кредиту 242 882,75 гр., залишок нарахованих та несплачених відсотків 99 613,53 гр., штраф 13093,97 гр. та пеня  50 679,46 гр., всього 63 773,43 гр.  / а.с.12,51-57,116-124,265-283/.  

  З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 07 грудня 2007 року року між ВАТ „Мегабанк» / Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»/ та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_2 зобов’язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема за повернення основної суми заборгованості, нарахованих процентів  та комісійної винагороди, згідно з умовами кредитного договору, а також сплати неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту та збитків у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за кредитним договором / а.с.13/.

Згідно зі ст.554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов’язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову / субсидіарну/ відповідальність поручителя.

          Поручитель відповідає  перед кредитором у тому ж обсязі, що і  боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 07.12.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме  трьохкімнатну ізольовану  квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності / а.с.48,49,197-201/.

          Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»  у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення  стягнення на предмет іпотеки.

          Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації  предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки  будь-який особі- покупцеві.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України « Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі постановити рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Крім того, відповідно до ст. 40 вищезазначеного Закону звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців .

Згідно з довідками дільниці №31 КП «Жилкомсервіс» за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 / а.с.50,79,202/.

Відповідно до ст.. 109 ЖК України  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення та зняттю з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.  

Відомостей про інших осіб, які зареєстровані або проживають без реєстрації за вищезазначеною адресою суду не надано,а тому позовні вимоги в частині виселення та зняття з рєєстрації  за адресою : АДРЕСА_1 необхідно відмовити.  

           Позовні вимоги в іншій частині позивачем заявлено обгрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню.

  Заперечення відповідача ОСОБА_1,  представників відповідачів проти позову ПАТ «Мегабанк»  суд до уваги не приймає, оскільки  ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування/ а.с. 178-182,203-209/.

 Суд вважає, що кредитний договір, договори поруки, іпотеки укладено відповідно до діючого законодавства.

          З відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках  на користь позивача   підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору  у розмірі 1700,00 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр..

            На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,543,553,554,610,625,1049,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного  акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного  акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 406 269 / чотириста шість тисяч двісті шістдесят дев’ять / гр. 71 коп..

          Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №495/4/2007–А-3 від 07.12.2007 року, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого надати ПАТ «Мегабанк» право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов’язати Сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3  в квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках на користь Публічного  акціонерного товариства «Мегабанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 / одна тисяча сімсот / гр. 00 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 / тридцять/ гр., а всього 1730 /одну тисячу сімсот тридцять / гр. 00 коп..

          Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:А. М. Юр'єва