Справа № 11а-415 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Покидюк М.В.
ст. 187 ч. 2,152 ч. 2, 153 ч. 2 Доповідач - Хомицький А.М.
КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 22 серпня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хомицького А.М. суддів Крисюка С.М., Оксентюка В.Н. з участю прокурора Черняк Л.И. захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2
законного представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями прокурора Маневицького району, засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 на вирок Маневицького районного суду від 4 травня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА: Зазначеним вироком ОСОБА_2, уродженець м. Житомир, житель АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 21.02.2000 року за ст. ст. 17, 93 п.п. «а», «є», «і», 142 ч. 2, 42 КК України 1960 року до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від покарання 23.05.05 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці і 8 днів,
засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст. 152 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, за ст. 153 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до відбуття йому визначено - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Житомирського обласного суду від 21 лютого 2000 року і остаточно до відбуття йому визначено -11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_4 2466 грн. 38 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. - моральної шкоди.
Також стягнуто з ОСОБА_2 1153 грн. 70 коп. судових витрат та вирішено долю речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 7 листопада 2005 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
поблизу залізничного вокзалу смт. Маневичі, напав на ОСОБА_4 і приставивши до її шиї ножа та погрожуючи вбивством, завів її в район складу дорожньо-експлуатаційної дільниці № 609, де заволодів її грішми в сумі 21 грн.
Після цього в лісі неподалік цього ж складу він із застосуванням фізичного насильства і погрожуючи вбивством, всупереч волі ОСОБА_4 задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом. Далі із застосуванням того ж насильства він роздягнув потерпілу і подолавши її опір зґвалтував її.
Пізніше ОСОБА_2 протягом тривалого часу неодноразово, повторно, всупереч волі потерпілої, застосовуючи фізичну силу та долаючи її опір, зґвалтував ОСОБА_4 і задовольняв статеву пристрасть неприродним способом.
В апеляції прокурора Маневицького району ставиться питання про скасування вироку відносно ОСОБА_2 та постановлення нового вироку у зв'язку з призначенням йому надто м'якого покарання.
Засуджений вчинив 3 тяжких злочини в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, раніше вчиняв злочини, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, однак на шлях виправлення не став, матеріальної і моральної шкоди потерпілій не відшкодував, а тому заслуговує на більш суворе покарання.
Адвокат ОСОБА_1 у своїй апеляції також просить вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати та виправдати останнього за відсутністю в його діях складу злочину.
На його думку ОСОБА_2 не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів, а його обвинувачення побудоване лише на показаннях потерпілої ОСОБА_4, яка оговорила його. Протоколи огляду місця події та речових доказів викликають сумнів у їх достовірності, а тому не можуть бути використані як докази вини засудженого у вчиненні злочинів.
Ні ножа, ні тілесних ушкоджень від його дії на тілі потерпілої не виявлено, не знайдено і будь-яких доказів щодо вчинення засудженим статевих злочинів.
Посилаючись на ці ж обставини, просить скасувати вирок у своїй апеляції і сам засуджений, звернувши увагу на те, що його огляд і впізнання в ході досудового слідства проводились з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
В запереченні потерпілої ОСОБА_4 ставиться питання про законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції та безпідставність апеляцій засудженого і його захисника.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляцій та заперечення на них, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 які підтримували свої апеляції та заперечували проти апеляції прокурора, законного представника потерпілої ОСОБА_3, яка підтримувала апеляцію прокурора і заперечувала проти інших, міркування прокурора про скасування вироку і постановлення нового, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що апеляції прокурора, засудженого та його адвоката до задоволення не підлягають.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, досліджених у судовому засіданні.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_4, які вона давала в ході досудового і судового слідства, вбачається, що 7 листопада 2005 року, коли вона поверталась додому і проходила неподалік залізничного вокзалу, її наздогнав ОСОБА_2, який був одягнутий в темну куртку з одітим на голову капюшоном. Він приставив їй до шиї ножа та наказав робити все, що він буде веліти, закриваючи при цьому їй рота рукою, щоб не кричала.
Коли він вів її вздовж залізничної колії, забрав у неї з рук сумочку, звідки висипав все і забрав собі гроші в сумі 21 грн. При цьому він витяг з-під поли пляшку горілки, яку пив сам, а також заставляв її пити та курити цигарку.
Після цього ОСОБА_2 затягнув її в ліс, де погрожуючи позбавити її життя, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, а потім знявши з неї одежу, і зґвалтував її. Далі він ще кілька разів задовольняв статеву пристрасть неприродним способом та ґвалтував її.
Під час цих дій засуджений користувався запальничкою з ліхтариком з світлом фіолетового кольору, за допомогою неї він палив її плавки та листок з її блокнота. Один використаний нею листок залишився там. При світлі ліхтарика вона бачила на його руці татуювання, а також відчула на його статевому органі твердий предмет.
Ці показання потерпілої ОСОБА_4 повністю ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яким це стало відомо з її слів одразу ж після вчинення злочину.
Згідно протоколів огляду місця події від 8 листопада 2005 року на шляху їх із засудженим руху, який показала потерпіла, було виявлено сліди підошв взуття із специфічним малюнком, які було сфотографовано, а також недопалки цигарок «Прима срібна легка». На місці вчинення злочину також було виявлено і вилучено носову хустинку та пляшку з-під горілки «Житомирська на бруньках. Лагідна», а також листок паперу з слідами, схожими на кров, та такий же недопалок цигарки. В багатті виявлено та вилучено залишки горілої тканини.
Згідно висновку експерта № 92 від 6 грудня 2005 року сліди низу взуття, виявлені при огляді місця події, залишені таким же взуттям, як і взуття, вилучене у ОСОБА_2, а відповідно до висновку експерта № 90 від 17 листопада 2005 року - на пляшці з-під горілки, вилученій під час огляду місця події, та на гаманці потерпілої, виявлено сліди пальців рук, які залишені ОСОБА_2.
Під час особистого обшуку ОСОБА_2 у нього було вилучено пачку з п'ятьма цигарками «Прима срібна легка», недопалки яких також були виявлені при огляді місця події, а також запальничку «WEST» з ліхтариком у нижній частині з світлом фіолетового кольору і гроші в сумі 22 грн. різними купюрами, з яких 21 грн. належить потерпілій.
У відповідності з висновком експерта № 218 від 9 листопада 2005 року під час обстеження ОСОБА_2 на його руці і на інших частинах тіла виявлені татуювання, а під шкірою припуціального мішка статевого члена - твердий округлий предмет.
Крім того, показання потерпілої про її зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом стверджуються висновком судово-медичної експертизи № 217 від 8 листопада 2005 року, згідно якому у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних тріщин оболонки присінку піхви, які утворились внаслідок тривалого або грубо проведеного статевого акту, а також набряк та гіперемію слизової оболонки статевих шляхів і входу в пряму кишку.
При таких обставинах суд вірно поклав в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_4, які об'єктивно стверджуються іншими доказами, обгрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинних дій та вірно кваліфікував його дії за ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.
Не вбачає судова колегія і порушень кримінально-процесуального законодавства в ході проведення досудового та судового слідства по цій справі, які могли б істотно вплинути на правильність прийнятого по ній рішення.
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також дані про його особу, яка до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак по місцю роботи та проживання характеризується позитивно.
Враховані судом і інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, у тому числі і ті, на які посилається у своїй апеляції прокурор, а тому призначене засудженому покарання не є надто м'яким.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора Маневицького району, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Маневицького районного суду від 4 травня 2006 року - без зміни.
Головуючий /-/ Хомицький А.М.
Судді /-/ /-/ Крисюк С.М., Оксентюк В.Н.