№33-81

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                            22серпня 2006 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Турійського районного суду від 19 липня 2006 року закрито адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

Як визнав суд, ОСОБА_1 7 лютого 2005 року, керуючи автомобілем "Крайслер Стратус", держномер НОМЕР_1 і рухаючись частково по зустрічній смузі руху - вул. Миру смт. Турійська Волинської області, порушивши п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, на перехресті вул. Миру з вул. Сільськогосподарською зіткнувся з автомобілем "ВАЗ-2121", держномер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

В своїй скарзі на постанову судді просить її скасувати як незаконну, оскільки своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не вбачає, вважає, що суддя при постановленні постанови не виконав вимоги, які зазначено в постанові Верховного Суду від 26 червня 2006 року і не усунув їх, не врахував достовірно ширину дороги вул. Миру, що складає 7 м., а не 4,2 м., як це зазначено в постанові.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що судове рішення в ній постановлено вірно і скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 245, 250 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє прийняттю законного та обгрунтованого рішення.

У даній справі цих вимог закону дотримано. А також дотримано і вимог постанови Верховного Суду від 26 червня 2006 року на яку посилається в своїй апеляції ОСОБА_1.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним даного проступку доведено протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_3, скріпленим підписом порушника.

З розташування затриманих на схемі ДТП від 07.02.2005 року /а.с.38/ автомобілів-учасників ДТП вбачається, що зіткнення відбулось в місці перехрестя вул. Миру з вул. Сільськогосподарською, причому автомобіль "Крайслер Стратус" знаходився на вул. Миру, тоді як автомобіль "ВАЗ-2121" виконував маневр повороту ліворуч з вул. Сільськогосподарської на вул. Миру.

Як доведено довідкою автотехнічного дослідження НОМЕР_4 /а.с. 41/, враховуючи габарити автомобіля "Крайслер Стратус" /ширина 1,822 м./ та його фактичне розташування в момент зіткнення відносно країв проїжджої частини, ширину самої проїжджої частини - 4,2 м., керований ОСОБА_1 автомобіль марки "Крайслер Стратус" до моменту зіткнення рухався частково смугою зустрічного руху.

Вірно дано суддею оцінку і довідці відділу містобудування і архітектури Турійської райдержадміністрації /а.с. 42/, згідно якої ширина проїжджої частини вулиці Миру становить 7 м., оскільки ДТП мала місце в зимовий період, і як видно із пояснень самого порушника та вищезгаданої схеми ДТП, дорога була вкрита шаром снігу і краї проїжджої частини визначались бортами снігу, і ширина її в місці зіткнення складала 4,2 м.

І твердження порушника про те, що схема ДТП не відповідає дійсності вірно розцінена суддею як надуманою, оскільки дана схема складена в присутності обох учасників ДТП, свідків і скріплена їхніми підписами, в тому числі і підписом ОСОБА_1.

Крім того, вірно дана оцінка тому, що характер отриманих автомобілями пошкоджень підтверджує зображене на схемі ДТП їх розташування один відносно одного в момент ДТП.

Зокрема, з протоколу огляду транспортних засобів учасників ДТП /а.с. 34-37/ вбачається, що автомобіль "Крайслер Стратус" отримав фронтальні пошкодження передньої частини, а автомобіль "ВАЗ-2121" середньої лівої частини.

Таким чином, враховуючи вищенаведене постановлене відносно ОСОБА_1 рішення є законним і обгрунтованим. І оскільки на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення справу вірно закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Турійського районного суду від 19 липня 2006 року щодо нього -без змін.