Справа № 2-473/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області  в складі:

          головуючого судді Кочко В.  К.

          при секретарі –Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

відповідачів –ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

    11 серпня 2009 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся представник ПАТ “ПроКредит Банк” в особі  АТ “ПроКредит Банк”, в якому зазначив, що 18.12.2006 року між ПАТ “ПроКредит Банк” та відповідачем був укладений кредитний договір №5.12143, відповідно до якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення 32500 грн., на строк 24 місяці із сплатою відсотків за користування кредитом в рорзмірі з 25% на рік.

   В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 18.12.2006 р. між ПАТ “ПроКредит Банк” з одного боку та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №5.12143-ДП.

   Відповідачі належним чином свої зобов’язання не виконували, що є порушенням умом кредитного договору.

   З цих підстав позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі: заборгованість за кредитом в сумі –23359 грн. 41 коп., заборгованість по користування кредитом –11614 грн. 03 коп., пеня –34000 грн.

     Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

     Відповідачі у судовому засіданні з позовом не погодились, однак в своєму запереченні чіткі доводи не погодження з позовом не вказали.

   Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню зі наступних підстав.

    Згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 Цивільного Кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Так судом встановлено, що  18.12.2006 року між ПАТ “ПроКредит Банк” та відповідачем був укладений кредитний договір №5.12143, відповідно до якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення 32500 грн., на строк 24 місяці із сплатою відсотків за користування кредитом в рорзмірі з 25% на рік. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором договором 18.12.2006 р. між ПАТ “ПроКредит Банк” з одного боку та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №5.12143-ДП.

     В зв’язку з тим що відповідачі належним чином свої обов’язки не виконали, станом на31.07.2009 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з:

-          заборгованість за кредитом –23359 грн. 41 коп.,

-          заборгованість по відсоткам за користування кредитом –11614 грн. 03 коп.,

-          пеня –34000 грн.

     Загальна сума заборгованості складає 68973 грн. 17 коп.

     Відповідно до ст. 75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 689 грн. 73 коп., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

     Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтовані.

     Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

      Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат –задовольнити.

      Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором №5.12143 від 18.12.2006 року у розмірі 68973(шістдесят вісім тисяч дев’ятсот сімдесят три) грн. 44 коп.

      Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судові витрати у сумі 689,73 грн. та ІТЗ –30 грн.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5