ВИРОК

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     20.04.2011року                                           Справа № 1-16/11

Ясиноватский горрайонный суд в Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Ткачук С.С.

при секретаре        МахотеЕ.В.,

с участием прокурора Шаипова Р.Р.,

защитника           ОСОБА_1,

потерпевшей         ОСОБА_2 и её предстаителя ОСОБА_3.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ясиноватая уголовное дело в

отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Алчевска, Луганской области, гражданина Украины, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не    военнообязанный, образование высшее, работает инженером-электротехником на ЗАО «экоэнергия»,зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживает АДРЕСА_2, ранее не судим,

по обвинению по ст.286 ч.2 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 24 февраля 2009 года, подсудимый ОСОБА_4 в 08 часов 30 минут, в светлое время суток, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2103 р.н.НОМЕР_4, осуществлял в пределах избранной полосы прямолинейное движение по автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино» в Ясиноватском районе Донецкой области, в направлении города Донецка. Проезжая участок дороги на 464 км+815м указанной автодороги и  имея реальную и объективную возможность двигаться с безопасной и допустимой скоростью, постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля в пределах избранной полосы движения, действуя в нарушении требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001г. № 1306, а именно:

. п. 1.5. «действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п.2.3. «б» «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;

п. 10.1. «перед началом движения, любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п. 12.1. «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»; не принял надлежащих и своевременных мер для обеспечения безопасности движения, не воспользовался реальной возможностью своевременно убедиться в отсутствии опасности для своего движения, при выборе скоростного режима проявил преступную самоуверенность и, потеряв контроль над управлением автомобиля, не убедился, что это будет безопасным и не создать опасности и препятствий для других участников движения, в результате чего через разделительный газон выехал на полосу встречного движения, где передней правой частью автомобиля совершил встречное столкновение с передней частью автомобиля «ДЕО- Матис» р.н. НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_5, который осуществлял движение прямолинейно в пределах избранной полосы, в направлении г. Горловки, в результате чего ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения: ссадины лобно-височной области слева, левого предплечья, правого коленного сустава, кровоподтек грудной клетки и живота справа, переломы 3-8 ребер справа по передне-подмышечной линии, множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени, относящиесмя к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, и находящимися в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что он выехал с места жительства  в 5час.30мин. и двигался в г. Донецк устраиваться на работу на своем автомобиле со скоростью 80км./чс., Была влажность, плюсовая температура, по обочине лежал снег, но проезжая часть дороги не была покрыта снегом, видимость неограниченняа. Перед ним и сзади не было движущегося транспорта, иных препятствий не было. Дорога состояла из 2-х полос движения в одном направлении. На автомобиле были установлены новые внесезонные  покрытия колес. Внезапно почувствовал, что машину повело и он потерял управление, маневрировать возможности не было. Его автомобиль через разделительный газон вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем погибшего ОСОБА_5, который выбросило в кювет. Он видел участок дороги, покрытый льдом 10-15 метров. Наехал на наледь ( замершая лужа) левыми колесами, автомобиль не разворачивало, не крутило, колеса повернул в сторону заноса, пытался тормозить. Стаж вождения с 1995г., поэтому считает, что не располагал возможностью предотвратить столкновение.

В своих показаниях на досудебном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 74-76) подсудимый не отрицал, что двигался прямолинейно, в левой полосе движения и примерно посередине полосы. В метрах 50 впереди себя на своей полосе слева увидел участок асфальта, покрытый льдом, он не меняя направления движения и скорости автомобиля решил проехать данный участок, размер наледи не помнил. Как только заехал левыми колесами на наледь его начало заносить с выездом на разделительный газон, где продолжил прямолинейное движение по диагонали с выездом на встречную полосу. В своих показаниях в качестве обвиняемого (л.д.272-274) он подтвердил, что более точные показания по обстоятельствам ДТП он давал в день события.

Судом были обозрены его первичные объяснения (л.д.36), где зафиксированы его показания по скорости движения автомобиля 80-85км/час. и расстояние с которого он увидел впереди асфальт покрытый льдом указано около 50м.

Механизм движения автомобиля, которым управлял подсудимый подтверждается протоколом осмотра места ДТП (л.д.9-18) и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д.79-82). Сделанные замечания подсудимым в данном протоколе о несоответствии дорожной обстановки в момент ДТП, поэтому произведенные замеры являются приблизительными, суд не принимает во внимание, т.к. подсудимый в своих показания в суде и на досудебном следствии, указывал, что дорожное покрытие не было покрыто снегом, что подтверждается и  протоколом осмотра места ДТП, при составлении которого он присутствовал и замечаний не высказывал.

Исправность технического состояния автомобиля   управляемого подсудимым подтверждается протоколом осмотра и проверки технического сстояния транспорта (л.д. 18)

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в суде и подтверждается собранными доказательствами по делу.

Опрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_5 показали, что её супруг ОСОБА_5 возвращался домой из г. Донецка, куда отвозил дочь на учебу. На её звонок сообщил, что попал в ДТП и ему плохо, что автомобиль вынесло на встречную полосу. К месту ДТП выезжал сын и брат, отвезли в больницу. Заявленные иски поддержали, признав, что подсудимый оказал помощь в размере 2000грн., которые были потрачены на лечение.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 установлено, что в момент его прибытия к месту ДТП дорога не была покрыта снегом, в т.ч. в середине разделительного газона. В момент ДПТ его брат был в сознании и он с ним разговаривал.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он прибыл к месту ДТП из Горловки около 10 час. 30 мин. Видимость было достаточной, снега на полосе не было.

Из показаний свидетелей супруг ОСОБА_8 установлено, что они принимали участие в качестве понятых при воспроизведении с участием подсудимого, которого опрашивал следователь и делал замеры. На месте были составлены протокол и схема, которые они подписали. Когда протокол подписывал подсудимый не видели. Присутствовали до конца при воспроизведении. Подсудимый не мог указать точно место аварии, был взволнован. Свои показания на досудебном следствии подтвердили.

Опрошенный свидетель ОСОБА_9., принимавший участие как понятой в день ДТП показал, что  при нем делались замеры, фиксировались  следы  колес на разделительном газоне., определялась видимость с автомобиля ВАЗ . Вместе со вторым понятым подписали протокол, который им зачитывали. Наличие наледи на дороге подтвердил.

Свидетель ОСОБА_10, участвующий вторым понятым при осмотре места ДТП 24.02.2009г. также показал, что на дороге был лед и мокро, в схеме были отображены проводимые замеры. Подтвердил наличие наледи на  первой схеме и отсутствие замечаний по протоколу осмотра со стороны подсудимого.

С участием свидетеля ОСОБА_9 и ОСОБА_10 проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события(л.д.91) с участием понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12, в ходе которого составлялась схема и оформлялся протокол. Свидетелям был предоставлен протокол осмотра места ДТП от 24.02.2009г. и осмотрев его они не опровергли замеров наледи указанных в протоколе осмотра

Опрошенный в суде следователь ОСОБА_20 показал, что протокол осмотра составлялся на основании замеров наледи, которые осуществляли понятые и эти данные заносились в протокол.

Свидетель ОСОБА_13 подтвердил в суде, что он выезжал с ОСОБА_7 к месту ДТП, отвозил его отца в больницу. Трасса со стороны Донецка была мокрой, погода сырая. Из его показаний на досудебном следствии (л.д. 158) следует, что на дороге со стороны г. Донецка каких-либо наслоений снега, льда не было. Указать состояние трассы со стороны г. Горловки не смог.

Из показаний следователя ОСОБА_21 следует, что в момент воспроизведения обстановки с его участием, последний указывал, что состояние покрытия соответствовало обстановки при ДТП.  Целью осмотра было установление места расположения автомобилей, а не механизма происшествия. Указал процедуру допроса свидетелей ОСОБА_8. Замечания у подсудимого возникли уже после того как уехали понятые ОСОБА_8 и их занесли в протокол. Привязка производилась к краю дороги и дорожной разметки.

Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в суде подтвердили, что они присутствовали понятыми при воспроизведении с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые указывали, что видели, как следователь проводил замеры на основании показаний свидетелей.

Согласно выводам автотехнической экспертизы (л.д. 179-182) сведения подсудимого о том, что его автомобиль совершил наезд левыми колесами на участок дороги, покрытый льдом, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, с технической точки зрения не состоятельны.

На основании этого вывода суд не принимает во внимание показания подсудимого, согласно которым он потерял управление автомобиля из-за возникновения опасной обстановки, поэтому не имел технической возможности воздействовать на автомобиль для предотвращения изменения его движения и столкновения с автомобилем «Део-Матис», управляемым ОСОБА_5

Как следует из показаний подсудимого он с 5час.30мин. выехал на автомобиле из г. Алчевска в Донецк и на протяжении 3-х часов управлял автомобилем в дорожной обстановке. Согласно специализированной информации Донецкого областного центра гидрометеорологии в Ясиноватском районе  с 00 час. до 8.30час.  было облачно,

временами снег, на дорогах снежный накат, гололедица (опасное явление), а в 3.30 час. без осадков, дымка, на дорогах снежный накат, гололедица ( опасное  явление). Выпадение снега наблюдалось в период с 00 час. до 5.48час., количество выпавших осадков составляло 1 мм. (слабый).   Суд учитывает также  дорожные условия, зафиксированные в акте инженерного комиссионного обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 24.02.2009г. (л.д.148), согласно которому дорожное покрытие ровное, помех в движении нет, сопряжение дороги с обочиной - норма.

Таким образом, проезжая Ясиноватский район, водитель ОСОБА_4 двигаясь на участке дороги 464 км+815м автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино» прямолинейно, без наличия помех впереди, но в условиях снежного наката, гололедицы (опасного явления), обязан был управлять автомобилем выполняя требования п. 12.1 Правил дорожного движения (далее Правила). Как уже отмечалось его показания, что потеря управления автомобиля возникла в результате наезда левыми колесами управляемого им автомобиля на наледь признаны не состоятельными, учитывая место расположения наледи на участке автодороги, зафиксированные в протоколе осмотра ДТП (л.д.9)

Данной экспертизой также установлено, что подсудимому необходимо было при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и  состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно    контролировать его движение и безопасно управлять им. Следовательно, избирать такой скоростной режим, который позволил бы ему, при воздействии на органы управления транспортного средства /тормозную систему и рулевое управление/ иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы следования, не допуская потери его курсовой устойчивости, то есть действовать в соответствии с требованиями п. 12.1. Правил.

В условиях данного происшествия подсудимый, управляя автомобилем ВАЗ-2103 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем выполнения требований п. 12.1. Правил, его действия не соответствовали требованиям указанного пункта Правил и находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

В материалах дела имеется заключение специалиста (л.д.42), согласно выводам которого, подсудимый с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановки не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до участка с гололедом экстренным торможением, выполняя требования п. 12.3. Правил. Указанные выводы были положено в основу при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7), которое отменено постановлением прокурора (л.д.5).

Однако, данным исследованием вопрос о соответствии   действий подсудимого требованиям п. 12.1. Правил не изучался, предусматривающие обязыванность водителя во время движения избирать такой скоростной режим, который позволил бы ему, при воздействии на органы управления транспортного средства иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы следования, не допуская потери его курсовой устойчивости.

Согласно заключения  судебной  автотехнической  экспертизы  (л.д.171-172) автомобиль, управляемый подсудимым не имел неисправности, которые могли оказать влияние на механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

Наличия причинной связи в действиях водителя ОСОБА_5 с наступлением ДТП произошедшего 24.02.2009г. не установлено.

В результате противоправных действий подсудимого произошло столкновение автомобилей управляемых подсудимым и погибшим ОСОБА_5 и последнему, согласно заключению эксперта (л.д.141-142) и акта судебно-медицинского исследования ( 143-145) были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода. Причиной смерти явилась тупая травма   туловища с разрывом печени, осложнившаяся острой кровопотерей и шоком. Смерть ОСОБА_5 наступила 07.03,2009г.

Следовательно, несоблюдения подсудимым требований п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1., 12.1. Правил находились в прямой причинной связи с возникновением, развитием события дорожно-транспортного происшествия и наступлением вредных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что   своими   неосторожными противоправными действиями, выразившимися в нарушении требований п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1., 12.1. Правил подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины -нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение тяжких телесных повреждений и смерть потерпевшего.

Из обвинения следует исключить « предпринял необоснованный маневр изменения направления своего движения», т.к. как из показаниях подсудимого, так и из материалов дела следует, что автомобиль управляемый подсудимым двигался прямолинейно, в месте ДТП помехи   и препятствия для движения автомобиля отсутствовали и подсудимый, управляя автомобилем до потери контроля управлением над ним,   не совершал никакого маневра изменения направления своего движения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,   являющееся   неосторожным  тяжким   преступлением,   личность подсудимого, который  имеет на иждивении несовершеннолетнию дочь, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил материальный ущерб, страдает хроническим заболеванием, что суд на основании ст. 66 УК признает как обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельство, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая положение ст. 65 УК, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения лишения права управлять транспортное средство.

Заявленные гражданские иски подлежит удовлетворению частично.

На основании гражданского иска, заявленного заместителем прокурора Донецкой области суд присуждает с подсудимого в пользу ГП «Дорожная больница станции Ясиноватая» ГП « «Донецкая железная дорога» в счет возмещения затрат на лечение ОСОБА_5 - 410грн.85коп., а    Коммунальному лечебно-профилактическому учреждению Донецкое областное   клиническое   территориальное   медицинское объединение» в счет возмещения затрат на лечения ОСОБА_5- 3097грн.38коп.

Согласно условиям договора страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств заключенного подсудимым с ЗАО «Европейский страховой союз» от 28.01.2009г. лимит ответственности за вред здоровью и жизни на одного потерпевшего 51000грн., за вред имуществу на одного потерпевшего 25000грн. Франшиза зафиксирована на уровне 510грн. Определение размера вреда ''м страхового возмещения урегулированы п. 18 договора и  Правилами добровольного страхования гражданской ответственности   собственников наземного транспорта, утвержденные страховщиком. В случаи смерти потерпевшей стороны - его наследнику выплачивается 100% страховой суммы. Размер  материального ущерба определяется   согласно заключению эксперта.

Подсудимый ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являлись владельцами транспортных средств « ВАЗ 2103» р.н НОМЕР_4 и «Део -Матис» р.н. НОМЕР_3,

По заключению эксперта автотовароведческой экспертизы от 10.04.2009г. стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Део-Матис» р.н. НОМЕР_3 составила 56725грн. 17коп. В настоящее время поврежденный автомобиль не восстановлен и находит на хранении потерпевшей ОСОБА_2

Таким образом, принимая во внимание размеры лимита установленного договором страхования (сумма 25000грн.) и франшизы, суд взыскивает с подсудимого в пользу ОСОБА_2 56725грн. 17коп., в т.ч. сумма 24490грн. подлежит выплате страховщиком в лице ЗАО «Европейский страховой союз».

Суд не принимает во внимание возражения страховой компании по отказу в иске ввиду  несоблюдения порядка оформления документов со стороны подсудимого и потерпевших, т.к. имеется страховой случай, предусмотренный договором страхования..

Также подлежит взысканию с подсудимого в пользу ОСОБА_2 понесенные затраты на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 685грн.

Разрешая гражданские иски супруги и дочери погибшего ОСОБА_2 и ОСОБА_14, суд руководствовался ст.ст. 1187, 1192, 1193, 1195,1200, 1201,1202ГК.

Из заявленной суммы материального ущерба в счет возмещения на захоронение суд присуждает с подсудимого в пользу ОСОБА_2 понесенные и документально подтвержденные затраты в размере 26571 грн.

По представленным фискальным чекам на лечение ОСОБА_5 было израсходовано 5903грн. 79коп. Учитывая частичное возмещение подсудимым 2000грн., оставшаяся часть в сумме 3903грн.79коп. подлежит взысканию с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2

Исходя из принципа справедливости, взвешенности и разумности, учитывая ухудшения состояния здоровья ОСОБА_2 из-за утраты супруга и перенесенных моральных страданий, суд взыскивает с подсудимого причиненный моральный вред в сумме 49490грн., который подлежит   возмещению   страховщиков в • лице ЗАО «Европейский страховой союз» с учетом суммы франшизы.

На основании представленных суду данных о размере средней заработной платы погибшего кормильца ОСОБА_5, которая составляла 965грн. 19коп., на иждивении которого  находилась     совершеннолетняя  дочь,  обучающаяся  в Донецком государственном институте, принимая размер заявленных исковых требований, суд согласно норме ст. 1200 ЦК, определяет приходящийся размер на иждивенца и самого кормильца в размере - 482грн.60коп (965грн.19коп.:2). Поэтому, размер ежемесячного платежа  в пользу ОСОБА_14 составил: 482грн.60коп., а за 26 истекших месяцев с момента смерти кормильца за период с марта 2009 по апрель 2011 составила 12547грн.60коп (482грн.60коп.х26мес.). Данный вид ежемесячного возмещения подлежит уплате по июнь 2011г. до завершения обучения ОСОБА_14

Судебные издержки, затраченные по данному уголовному делу на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Меру пресечения - подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ГП « Дорожной больницы на станции Ясиноватая» ГП « «Донецкая железная дорога» в счет возмещения затрат на лечение ОСОБА_5 - 41 Огрн.85коп. и в пользу     Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение» в счет возмещения затрат на лечения ОСОБА_5-3097грн.38коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения затрат на лечение 3903грн.79коп., на захоронение 26571грн., затраты на   проведение автотовароведческой   экспертизы 685грн.; в счет возмещения материального ущерба в связи повреждением автомобиля   56725грн. 17коп.   и морального вреда 49490грн.,в т.ч. в счет возмещения   материального вреда за повреждение автомобиля сумма 24490грн. и морального вреда сумма 49490грн. возмещаются за счет   ЗАО «Европейский страховой союз» согласно договора страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств № ЛД08/13110966 от 28.01.2009г., заключенного ОСОБА_4 с ЗАО «Европейский страховой союз»

Обязать ОСОБА_2 передать ОСОБА_4 автомобиль марки «Део-Матис»р.н. НОМЕР_3 после возмещения ОСОБА_4 причиненного материального ущерба в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца за период с марта 2009 по апрель 2011 г- 12547грн.60коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца ежемесячный платеж в размере 482грн.60коп. по июнь 2011 включительно.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Донецкого НИКЦ при УМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение экспертизы в сумме 375грн.60 коп. и в пользу Донецкого НИИСЭ затраты на проведение экспертиз в сумме 1283грн..

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Део-Матис»р.н. НОМЕР_3 переданный на хранение по расписке ( л.д. 18-20) - возвратить ОСОБА_2 Автомобиль марки ВАЗ, р.н. НОМЕР_4 оставить за принадлежностью ОСОБА_4

На приговор может быть подана апелляция через Ясиноватский горрайонный суд в течении 15 суток с момента оглашения.  

    Суддя:   С. С. Ткачук