РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                                                08.04.2011року                                                                         Справа № 2-323/11

        Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді    Ткачук С.С.

при секретарі   МахотіО.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, де просив розірвати договір підряду з приватним підприємцем ОСОБА_2, стягнути на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 3557,76грн. в зв'язку з встановлення бракованих дверей, у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., повернути сплачені судові втрати в сумі 570грн.

В обґрунтування позов зазначив, що 03.09.2010р. з відповідачем підписав договір підряду на виготовлення та встановлення вхідний дверей у квартиру. Ним була сплачена сума авансу 3300 грн. Монтаж дверей виконували працівники відповідача, але після монтажу він виявив недоліки в двері, а саме, дефекти окраси, деформацію металу з чого виготовлені двері, про що зателефонував в цей же день і через 4 дні відбувся їх огляд відповідачем. Його письмова претензія усунути недоліки залишилась без реагування, тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і на пропозиції відповідача про заміну дверей не погодився. Завдання моральної шкоди мотивував користування приміщенням взимку з бракованими дверми, що завдавало йому додаткові клопоти, бо він за свій рахунок зробив ремонту в приміщенні. Представив суду документи про сплату правової допомоги на підготовку позову в суму 400грн., оплату дослідження в сумі 257 грн. та оплату витратна розгляд справи в суді в сумі 120грн.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що виготовлені ним двері відповідають Держстандарту і виставленому зразку, який бачив позивач під час укладення договору. Після встановлення дверей, позивач прийняв заказ і ніяких недоліків не вказував. Коли позивач зателефонував щодо виявлених недоліків, він разом з представником виробника оглянув двері і було  виявлено явно виражені потертості лакоокрасового покриття розміром 10см.на 3см., виникнення якого не було визначено. Виробником двері були відпущені в ідеальному стані, тому припускає що дані дефекти могли виникнуть під час їх загрузки і транспортування, або після встановлення. Але стверджував, що двері були прийняті позивачем після їх монтажу і остаточного розрахунку. Ним позивачу  було запропоновано перекрасити двері, але він не погодився. Відповідно до ДСТУ БВ 2.6.-11-97 п. 5.2.23 металеві покриття дверних полотнищ і коробок повинен бути без дефектів -тріщин, завусенець, корозії, дряпин та западень. З приводу деформації дверей ( хвиль ті випуклостей) під огляду були зроблені заміри і розмір цих випуклостей становив 0,5мм., а відповідно до п.5.2.14 вказаного ДСТУ неплоскостність дверей не повинна перевищувати більш 2мм. Про проведення дослідження дверей його не повідомляли, тому вважає висновок  експертного дослідження незаконним. Вважає, що зазначені  позивачем недоліки дверей не є дефектами, щоб вважати продукцію неякісною. Ці заперечення він зазначив у відповіді на його заяву до управління захисту прав споживачів. Просив врахувати, що позивачу пропонували замінити виготовлені двері, але він на це не погодився. Також просив прийняти до уваги, що двері виготовлені нестандартного розміру за індивідуальними замірами, тому замінити їх неможливо і треба виготовляти нові, але на цей час зразку таких дверей немає. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 03.09.2010 між сторонами укладений договір підряду на виготовлення металевих дверей, встановити і здійснити їх окрас. Загальна  ціна договору 3300 грн. Звернув увагу  на відсутність чеку про  сплату позивачем суми 3300 грн.

Позивач стверджував, що він ще додатково заплатив 200грн., але не надав суду квитанції про сплату цієї суми. Відповідач цю суму не визнав і пояснив, що позивачем сплачено авансом 2000грн. в день укладення договору, а остання сума 1300 грн. була ним сплачена в день встановлення дверей. Копію чеку про сплату позивачем 3300 грн. суду не надав.

24.09.2010 заказ було виконано, але 06.10.2010 позивач звернувся з претензією щодо виявлення дефектів: темне пляма біля 10см. в нижній частині, деформація металу, а саме, хвилі та випуклості у верхній частині полотнища дверей.

Відповідно до представленого суду експертного дослідження   від 18.10.2010, виготовленого Донецьким НДІСЕ на досліджених дверях виявлено ряд паралельних смуг у вигляді заглиблення різної довжини від краю дверей до їх ширини, є випукла ділянка між петлями, які утворилися під час виготовлення дверей. Висновок експертного дослідження згідно проведеного огляду неозброєним оком із застосуванням лупи із збільшенням в 5р. ґрунтується на виводу що місцерозміщення деформованих ділянок ( з одного боку дверей, починаючи з кромки дверей, розположення смуг найбільшої довжини близько по середині двері) і морфологічні   признаки ( конфігурація, протяжність, заглиблення) свідчать про ознаки деформації, зкомкання та загибу, що виникли в процесі виготовлення дверей( під час різання). У зв'язку з відсутністю об'єктивних даних про умови транспортування  та експлуатації досліджених дверей, виявити причину виникнення пошкоджень - плям в лівому нижчому кутку дверей не можливо.

Ствердження відповідача про відсутності на дверях дефектів щодо визнання їх неякісними, ґрунтуються на нормах Державного стандарту України "конструкції будинків і споруд двері металеві, протиударні вхідні у квартиру - загальні технічні умови введені 1997-07-01, якими в п.5.2.14. визначено, що неплоскостність дверей повинна бути не більш 2мм.

Проведення експертизи Донецькою торгово-промисловою палатою не відбулось, в зв'язку з відсутністю у виробника, який проводив монтаж,  дверного блоку еталону -зразка.

На проведення судової експертизи щодо відповідності дверей умовам Державного стандарту України сторони відмовилися.

Позивач звертався до управління у правах захисту прав споживачів у Донецькій області і на його звернення відповідачу було надано припис про зобов'язання виконати його законні вимоги. Але відповідач не дав згоду, тому пропонували захистити свої права в судовому порядку.

Враховуючи положення ст.ст.1ч.1, 4.ч.1,6ч.1,8,22 Закону України "Про захист прав споживачів" і ст. 1209 ч.1 ЦК , суд визнає що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди суд враховував норм ст.1ч.1п.1,12,13 і ст. 4ч.1п.5 Закону "Про захист прав споживачів" , яким визначено, що безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я,   майна споживача і навколишнього природного середовища при   звичайних   умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції; істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно  до  його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; відшкодування  шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією   ..... моральної   (немайнової)   шкоди,   заподіяної

небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством;

За положенням ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має   право   призначити   виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування     збитків.     Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей,   матеріалів,   обладнання,   приладів,   інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини. Вимоги цієї статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту.

Позивачем не було надано суду у підтвердження завдання його життю чи здоров'ю неякісною продукцією моральної шкоди під час експлуатації виготовлених з дефектами дверей. Окрім того, висновком експертного дослідження з № 5550/14 від 18.10.2010р. підтверджується про виявлення ряду паралельних смуг у вигляді заглиблення різної довжини від краю дверей до їх ширини та випуклої ділянки між петлями, які утворилися під час виготовлення дверей згідно договору підряду. Але дана експертне дослідження не спростовує ствердження відповідача щодо не належності виявленого дефекту дверей до істотного недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Також позивачем не була спростовані заперечення відповідача щодо належної   якість роботи про виготовленню дверей умовам нормативно-правовому  акту  - Державного стандарту України "конструкції будинків і споруд двері металеві, протиударні вхідні у квартиру" введених 01.07.1997р. та умовам п.4.1 договору підряду від 03.09.2010, укладеного з позивачем.

На підставі ст.ст.11, 88 ЦПК вирішуючи даний спір в межах заявленого позову, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, бо позивачем не доведена не відповідність виготовлених дверей  технічним умовам якості, встановлених діючим законодавчим  актом  для цього виду  виготовленої продукції,  витрати понесені позивачем також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,212 ЦПК України, суд

вирішив:

У позові відмовити.

Відмовити   ОСОБА_1 у позові   до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання     договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ясинуватський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі не присутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, особи які брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя:   С. С. Ткачук