Справа №  2-68/11  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року                                                                               м. Косів

 Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

          головуючого - судді:  Цалин Б.М.

          Секретаря- Губчук Д.Ю.

          З участю представника позивача –ОСОБА_2

           Представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

          розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007 р.

          За зустрічним позовом ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_5 до ПАТ КБ “Надра” в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ “Надра” про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору поруки від 10.07.2007 року , -

                                                         В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07. 2007 р.

ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом до ПАТ КБ "Надра" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору поруки від 10.07.2007 року.

          Ухвалою суду від 28.12.2010 року вказані справи об”єднані в одне провадження.

Представник позивача, юрист ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ “ Надра” підтримала, зустрічний позов заперечила, суду пояснила, що 10 липня 2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" укладено кредитний договір № 443/МК згідно умов якогоОСОБА_3. надано кредит в розмірі 44 500 доларів США, із сплатою 14,5 %  річних з погашенням кредиту відповідно до умов договору та зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 09.07.2012 року. З метою забезпечення вимог, які виникають з кредитного договору № 443/МК між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_3, а також відповідачкою ОСОБА_5 10.07.2007 року укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_5 на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком по борговим зобов’язанням ОСОБА_3 які виникають з умов кредитного договору № 443/МК від 10.07.2007 року. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач, ОСОБА_3 зобов’язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, згідно умов договору та тарифів банку та виконувати всі інші боргові зобов’язання в порядку та строки визначені договором. Умовами кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць...  істотного порушення умов договору. За невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору та не здійснює погашення заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування, у зв’язку із чим йому неодноразово надсилалися листи-попередження з вимогою погашення боргу. Відповідачка, ОСОБА_5 також не виконує умови договору поруки відповідно до яких вона відповідає за виконання кредитного договору № 443/МК від 10 липня 2007 року, як солідарний боржник. Станом на 13.05.2010 року заборгованість ОСОБА_3 по вказаному кредитному договору становить 48018,18 доларів США, з яких: 36778,71 доларів США. –заборгованість по тілу кредиту, 7793,37 доларів США - несплачені відсотки, та 3446,1 доларів США - пеня за порушення умов кредитного договору. Просить позов задоволити а в задовлоленні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.  

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги основного позову ПАТ КБ “Надра” заперечив, вимоги зустрічного позову підтримав, суду пояснив, що вважає даний договір є таким що не відповідає нормам чинного законодавства та порушує права позивача. Однією з підстав недійсності є невідповідність змісту правочинну положенням ЦК України та інших актів цивільного законодавства. В порушення вимог норм ЦК України у даному кредитному договорі відсутні істотні умови договору, а саме не зазначено порядок припинення дії договору. В порушення вимог ч.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»додаток №1 «Графік погашення кредиту»не має сукупної орієнтованої вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов’язань споживача, які пов’язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб –страховиків, оцінювачів реєстраторів, нотаріусів тощо) а також не має інформації про платежі споживача з обов’язковим зазначенням бази їх розрахунку (зазначається сума, на підставі якої робиться розрахунок). Положення договору де зазначаються платежі, не відповідає п.3.1. Постанови НБУ не зазначено інші платежі, такі як комісії за касово-розрахункові операції, за обмін валюти, в тому числі списаної із поточних рахунків за ініціативою банку тощо. Окрім того вважає, що не підтверджено належним чином повноваження представника позивача, яким подано первинний позов, а тому просить повернути основний позов для належного оформлення. Зустрічний позов підтримує та просить задоволити.

Відповідачка, ОСОБА_5, вона ж третя особа за зустрічним позовом на стороні позивача без самостійних вимог в судове засідання не з”явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно. Причина неявки суду не відома .  

               Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає  основний позов підставним та таким, що підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за наступних підстав:

          З кредитного договору № 443/МК від 10 липня 2007 року (а.с.9) укладеного між ОСОБА_3 та ПАК КБ "Надра" вбачається, що останньому надано кредит в розмірі 44500 доларів США, із сплатою 14,5 %  річних з погашенням кредиту відповідно до умов договору та зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 09 липня 2012 року.  Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач, ОСОБА_3 зобов’язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, згідно умов договору та тарифів банку та виконувати всі інші боргові зобов’язання в порядку та строки визначені договором. ОСОБА_5 є поручителем по даному кредитному договору , що стверджується договором поруки від 10.07.2007 року (а.с.11) укладеного між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_5, остання на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по борговим зобов’язанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 443/МК від 10 липня 2007 року. Згідно умов вказаного договору поруки сторони договору визначають, що  поручителю відомо умови кредитного договору в тому числі про строки виконання зобов’язань за кредитним договором, зауважень та заперечень по його змісту немає. У разі невиконання зобов’язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

          Із змісту кредитного договору вбачається, що сторони погодили всі істотні його умови, як це передбачено ст.207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч.1 ст.638 ЦК України.

          Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 612 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк, а боржником є особа яка прострочила або не приступила до виконання зобов"язання.  Стаття 524 ч.2 ЦК України дає право сторонам визначити грошовий еквівалент зобов"язання в іноземній валюті.

          Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).  

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 443/МК від 10 липня 2007  року (а.с.6-7) вбачається, що станом на 13.05.2010 року заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору становить 48018,18 доларів США ( в гривневому еквіваленті –380587,28 грн), з яких: 36778,71 доларів США. –заборгованість по тілу кредиту, 7793,37 доларів США –заборгованість по процентах, та 3446,10 доларів США - пеня за порушеннястроку сплати ануітетного платежу.

        Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.   Ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальник зобов’язується надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитних договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

      Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За вищенаведених підстав суд вважає вимоги основного позову підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до задоволення.

          Суд звертає увагу, що в одній із вимог зустрічного позову ОСОБА_3 (а.с.31) останній просить визнати кредитний договір № 225/МК від 30.01.2007 року, що укладений між ПАТ КБ “Надра” недійсним з моменту його укладення, в той же час долучає до матеріалів позову кредитний договір № 443/МК від 10.07.2007 р . Вимоги зустрічного позову в їх сукупності не підлягають да задоволення за наступних підстав:

          Згідно ст.215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Тобто підлягає доведенню обставина щодо недійсності правочину з тих чи інших підстав, в даному випадку, з підстав суперечності його змісту кодексу, законодавству та моральним засадам суспільства та, в даному випадку, доведенню підлягає порушення безпосередніх прав ОСОБА_3, ОСОБА_5 внаслідок укладеного  договору.

          Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

          Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

          Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача-позивача ОСОБА_3  на порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», так як застосування цього  Закону до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

          Із оглянутої в судовому засіданні банківської ліцензії № 21 від 23 серпня 2002 року Відкритому акціонерному товариству комерційному банку “Надра” надано право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”. Зокрема, відповідно до Додатку до дозволу № 21-1 встановлено право відповідача здійснювати операції з валютними цінностями. Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається па всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

          Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          При цьому згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

          Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

          Відповідно до п.2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене Постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2001 р. за № 730/5921) за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями

          З вищенаведеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

          Безпідставним є посилання представника відповідача ОСОБА_3 на неповноважність представника позивача за основним позовом, вказаний факт спростовано в судовому засіданні долученими до матеріалів справи Постановами Правління НБУ від 10.02.2010року та від 11.02.2011 року , довіреністю № 1-11-1958 від 08.02.2010 року.

          Як вбачається із заявки на видачу готівки № 700 від 10.07.2007 року , ОСОБА_3 отримав за кредитним договором № 443/МК суму 44500 доларів США .  

          За вищенаведених підстав в їх сукупності, суд вважає зустрічний позов ОСОБА_3 та третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог –ОСОБА_5 безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

          Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          На підстраві наведеного ст.ст. 192, 628, 1048,1054 ЦК України, ст.ст.2,47,49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

                                                       В И Р І Ш И В :

Основний позов задоволити. Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором № 443/МК від 10.07.2007 року на загальну суму 380 587,28 грн (триста вісімдесять тисяч п”ятсот вісімдесят сім гривень 28 копійок) а також 1820 грн оплачених судових витрат .

В зустрічному позові ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_5 до ПАТ КБ “Надра” в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ “Надра” про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору поруки від 10.07.2007 року - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення –протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                                            Цалин Б.М.