Справа № 2-а-395/11/0223

ПОСТАНОВА

іменем України

 26.04.2011 р.  Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ  у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що інспектором ДПС УДАІ у Хмельницькій області Тримбовецьким С.Л. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВХ1 № 053450 від 23 жовтня 2010 року та обґрунтована тим, що 23 жовтня 2010 року о 17 год. 50 хв. на 315 км а/д м.12 Стрий- Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, нібито здійснив рух з лівої смуги через перехрестя 50-річчя Жовтня та Горького прямо, де рух дозволено лише ліворуч та опинився на зустрічній смузі руху, чим порушив п.10.3 (г) ПДР України.

На його думку, дії інспектора ДАІ під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були неправомірними, а оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та без врахування всіх обставин справи, виходячи з наступного.

У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не вказано місця вчинення правопорушення - населеного пункту, де на перехресті вулиць 50-річчя Жовтня та Горького мало місце правопорушення.

23 жовтня 2010 року він на автомобілі НОМЕР_1 рухався з м.Хмельницького у м.Вінницю. При виїзді з населеного пункту с.Дяківці Літинського району Вінницької області, уже поза його межами в районі 315 км а/д м.12 Стрий- Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка його зупинив Інспектор ДАІ, який причиною зупинки обгрунтував той факт, що він на перехресті здійснив рух з лівої смуги прямо та виїхав на зустрічну смугу.

Він пояснив інспектору, що керуючи автомобілем, рухався у транспортному потоці у потрібному напрямку з дотриманням правил дорожнього руху, займаючи крайню праву смугу руху, по лівій смузі не рухався та на зустрічну смугу не виїжджав. Інспектор же наполягав на тому, що він бачив безпосередньо, як він проїхав з лівої смуги прямо та виїхав на зустрічну смугу, що він відповідно спростовував, так як цього не було взагалі.

Інспектор ДАІ допустив ряд порушень при оформленні матеріалів про адмінправопорушення.

Відповідач після його зупинки попросив пред'явити документи на машину, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та зажадав підпису на ньому, без надання можливості викласти свої пояснення в його тексті. Після цього Інспектор ДАІ повернув документи, при цьому копій протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не вручив.

За таких обставин справа фактично була розглянута за його відсутності.

Записи в протоколі про те, що він відмовився надати пояснення, не відповідають дійсності.

Особи, зазначені як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення під час розмови з інспектором ДАІ присутніми не були.

Постанову ВХ № 190732 по справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС УДАІ у Хмельницькій області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач – інспектор ДПС УДАІ у Хмельницькій області Тримбовецький С.Л.  в  судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст.128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд,  вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,  вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2010 року о 17-50 год. на 315 км автодороги Стрий - Знам"янка ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті здійснив рух з лівої смуги прямо та виїхав на зустрічну смугу.

23.10.2010  р. відповідачем винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 500 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

   Суд вважає, що доказів, які б спростували обставини, викладені в протоколі та постанові, позивачем суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, а тому постанова інспектора ДПС УДАІ у Хмельницькій області Тримбовецького С.Л. від 23.10.2011 р. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною і не підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 102, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 122, 254,  268, 283 КУпАП,  -

постановив :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3