Справа № 2-а-398/11/0223
ПОСТАНОВА
іменем України
18.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Ратушняка І.О.
при секретарі Тихій О.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що постановою серії АВ № 006130 від 15.03.2011 р. інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 15.03.2011 р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови він 15.03.2011 р. о 13.40 год. в с. Селище, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що дана постанова є незаконною, винесена із грубим порушення норм чинного законодавства, оскільки жодних вимог ПДР України він не порушував, а викладені в ній обставини є надуманими та не відповідають дійсності, з наступних підстав.
Він дійсно 15.03.2011 р. керував своїм автомобілем в с. Селище, однак не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, так як суцільної лінії не було, чим не порушив жодних вимог ПДР України. Працівник міліції, який його зупинив на пояснення та заперечення не реагував, а навпаки почав відносно нього складати протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, вважає дії інспектора протиправними, оскільки працівник ДАІ його зупинив безпідставно, не зміг пояснити причину зупинки. Відповідачем не було запрошено жодного свідка.
У постанові не наведено жодних доказів, які б свідчили про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а тому вважаю, що суб'єктивна
думка чи припущення інспектора не є законною підставою, та не може 6ути достовірним
та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Також працівником ДАІ грубо порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки йому не були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів і справі та при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інших обставин, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.
Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності є лише протокол про адміністративне правопорушення, який йому не був вручений, інших доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не встановлено.
Вважає, що постанова серії АВ №006130 в 15.03.2011 р., винесена інспектором ДПС роти УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2, є необґрунтованою та незаконною, а просить її скасувати, провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач - інспектор ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст.128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.
Відповідач надав заперечення, просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки позовні вимоги вважає безпідставними, надуманими та необґрунтованими.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
15.03.2011 року інспектором ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 винесено постанову, відповідно до якої 15.03.2011 р. о 13.40 год. в с. Селище ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 255 грн.
В судовому засіданні встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства та не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої інспектор ДАІ був зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Однак доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, у постанові не викладено, а відтак оскаржувана постанова серії АВ 1 №006130 від 15.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню.
Суд вважає за доцільне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 258, 268, 283-285 КУпАП, ст.62 Конституції України, -
постановив :
Позов задоволити.
Постанову АВ 1 №006130 від 15.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3