Справа № 22 -971 2006 р.                      Головуючий у 1-й інстанції - Савуляк Р.В.

Категорія-                                                  Доповідач - Шашкіна С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07    серпня 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Цяцяка Р.П., Суддів: Шашкіна С.А., Богонюк М.Я. При секретарі: Раб О.В. З участю сторін та їх представників, розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   м.Львова   цивільну   справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 червня 2005року,-

встановила: Рішенням Червоноградського міського суду Львівською області від 13 червня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2. 60000 гривень компенсації вартості його частки в квартирі по АДРЕСА_2. Стягнуто з кожного по 25 грн. 50 копійок державного мита в дохід держави

Рішення оскаржила ОСОБА_1.

В  апеляційній скарзі АДРЕСА_1 посилається на те, що судом невірно застосовано норми матеріального права та невірно визначено те, що з неї в користь ОСОБА_2, її колишнього чоловіка, стягнуто 60000 гривень компенсації вартості його частки в квартирі по АДРЕСА_2, яка була набута під час шлюбу з позивачем. Судом не було враховано її матеріальний стан і відсутність можливості сплатити грошову компенсацію в сумі 60000 грн, такі кошти на депозитний рахунок суду вона не вносила, що передбачено діючим законодавством На даний час, згідно виконавчого листа про стягнення з АДРЕСА_1 60 тисяч гривень в користь ОСОБА_2, державним виконавцем ДВС у м.Червонограді для забезпечення стягнення в користь ОСОБА_2 визначеної суми судом та витрат на виконавче провадження у сумі 18 тис. гривень, на спірну квартиру накладено арешт, з метою реалізації, у разі несплати нею зазначених коштів, тобто вона з дитиною фактично позбавляється житла. Просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника на підтримання скарги, заперечення на неї ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає сксуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл квартири по АДРЕСА_2 і просив визнати за ним право власності на належну відповідачці частку з виплатою їй грошової компенсації.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом про визнання за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Як вбачається з тексту судового рішення судом розглядався лише один позов ОСОБА_2, а зустрічний позов не розглянутий і жодного процесуального документу по ньому не постановлено. Питання про можливість прийняття відмови від позову ОСОБА_1,     судом не з»совувалось і  не вирішувалось в судовому засіданні в установленому порядку, не роз»яснювались наслідки такої відмови, тому цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Позивач, змінюючи свої вимоги, не виклав такі у встановленій письмовій формі.

Оскільки судом постановлено рішення з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що постановлене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить надати можливість сторонам уточнити свої вимоги відповідно до вимог ч.2 ст. 173 ЦПК України, з»ясувати їх суть, визначити характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що саме їх регулюють, перевірити відповідність діючому законодавству доводів обох сторін, зокрема твердження відповідачки про можливість виплати грошової компенсації позивачу лише за умови попереднього внесення нею усієї суми компенсації на рахунок суду, та з дотриманням норм закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5, 314 ч.1 п.2 , 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 червня 2005року скасувати і справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.