Справа № 3-443/11 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.

Провадження № 33/0390/122/11

Категорія: ст. 340 МК України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                    20 квітня  2011 року

Заступник голови Апеляційного суду Волинської області            Хомицький А.М., за участю представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Португалії, жителя АДРЕСА_1, не працює, на постанову Любомльського районного суду від 10 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України –

В С Т А Н О В И В :

          Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави 2 (двох) пневматичних гвинтівок калібру 4,5 мм. та 4 (чотирьох) магазинів до них загальною вартістю 6351,04 грн. Стягнуто також з  ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці 486 (чотириста вісімдесят шість) грн..  77 коп.  витрат по справі за залучення експерта.

          ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що, слідуючи 26.01.2011 року з України в Республіку Польща через митний пост «Устилуг»Ягодинської митниці автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою 2 пневматичні гвинтівки калібру 4,5 мм з 4-ма магазинами до них загальною вартістю 6351,04 гривні, що знаходились в двох картонних коробках в багажному відділенні автомобіля і були виявлені під час митного контролю.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову змінити, виключивши із неї рішення про конфіскацію в дохід держави 2 (двох) пневматичних гвинтівок калібру 4,5 мм. та 4 (чотирьох) магазинів, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що судом при накладенні стягнення у виді конфіскації гвинтівок з магазинами, безпідставно враховано ту обставину, що на придбання, перевезення і вивезення гвинтівок у порушника як іноземного громадянина не було відповідного дозволу органів внутрішніх справ, оскільки такі висновки суперечать нормам законодавства. Згідно Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року N 622, до пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснутих газів. Із врахуванням наведеного, пневматичні гвинтівки, які він перевозив через митний кордон, не є  пневматичною зброєю, тому дозволу органу внутрішніх справ на їхнє перевезення не потрібно.

          Заслухавши представника апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3  до задоволення не підлягає.

          Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

          Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, актом огляду транспортного засобу, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, службовою запискою, висновком спеціаліста.

          Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 340 МК України,  розкаявшись у вчиненому (а.с. 38).   

          Твердження апелянта про те, що зброя, яку він перевозив через митний кордон, не є пневматичною, дозвіл на її перевезення від органів внутрішніх справ не потрібен, а тому конфіскація судом здійснена незаконно, не заслуговує на увагу з наступних підстав.

          Згідно висновку спеціаліста від 27.01.2011 року № 25, представлені на дослідження дві гвинтівки, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_3  відносяться до пневматичної зброї, для стрільби придатні (а.с. 22).

          Згідно п. 8.1 Інструкції, яка затверджена наказом МВС України від 21 серпня 1998 року N 622, на яку посилається апелянт, дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну армійських зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, вихолощену, навчальну, несучасну стрілецьку, спортивну, мисливську нарізну, комбіновану і гладкоствольну вогнепальну зброю, бойові припаси до цих видів зброї, пневматичну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, холодну зброю (арбалети, мисливські ножі, катани, шаблі, шашки, мечі, палаші, ятагани, фінські ножі, кортики, кинджали, штики, штик-ножі, які не перебувають на озброєнні військових формувань), що належать підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам.

          Тому при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддею враховано ці обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий та сімейний стан. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ст. 340 МК України.

          Законних підстав для зміни постанови та заміни стягнення у виді конфіскації пневматичних гвинтівок і магазинів до них на штраф, про що ставиться питання в апеляції ОСОБА_3, не вбачається.

          На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 10 березня  2011 року щодо нього –без зміни.

          Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя