Справа № 10-126/2006 Головуючий у 1 інстанції ПопкоЯ.С.
Категорія ст. 368 ч. 2
КК України Доповідач Танечник І.І.
УХВАЛА
2006 року серпня 01 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого - Танечника І.І. Суддів - Гнатіва Н.І., Яременка О.Д. за участю прокурора Головка Л.В. адвоката ОСОБА_1
розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2006 року.
Цією постановою відносно
ОСОБА_2 уродженця та АДРЕСА_1,громадянина України, несудимого, одруженого, працюючого на посаді в,о. начальника Державної виконавчої служби Мостиського району Львівської області, депутата Гійченської сільської Ради Жовківського району Львівської області,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Адвокат ОСОБА_1 в поданій апеляції просить зазначену постанову скасувати як таку, що прийнята без достатніх підстав та врахування всіх, передбачених законом обставин справи. Покликався на те, що під час розгляду подання представника досудового слідства суддею порушені вимоги КПК України, оскільки не дотриманий принцип теріторіальної підсудності розгляду справ та неправильно розглянуто відвід усьому складу місцевого суду. В справі відсутні докази, що вказують на вчинення злочину його підзахисним. Зазначав також, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де. позитивно характеризується та користується авторитетом, хворіє, на його утриманні дружина та малолітня донька, тому необхідності в обранні йому найбільш суворого запобіжного заходу в судді не було. Також вказував на те, що суддею безпідставно зазначено в оскаржуваному рішенні ,,що ОСОБА_2 перебуває в міжнародному розшуку . Просив постанову судді скасувати.
Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання доводів апеляції,
пояснення слідчого про рух даної кримінальної справи, міркування
прокурора про залишення постанови судді без змін, ознайомившись зі справою та перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючий на посаді в.о. начальника Державної виконавчої служби Мостиського району Львівської .області, 07.07.2006 року вимагав у гр. ОСОБА_3 хабар в розмірі 1800 доларів США за надання йому актів прийому-передач для оформлення права власності на придбані протягом квітня-травня 2006 року на аукціонах комплектуючі до автомобілів.
10.07.2006 року приблизно об 11 годині ОСОБА_2, знаходячись біля громадського пункту ДАІ на роздоріжжі трас Львів-Мостиська та Львів-Самбір, отримав від гр. ОСОБА_3. хабар в розмірі І 300 доларів США, після чого був затриманий працівниками міліції
Суддя взявши до уваги характер вчиненого злочину, дані стосовно особи обвинуваченого,' мотивуючи своє рішення статусом ОСОБА_2 та значною небезпекою подібних злочинів, обгрунтовано визнав за можливе те, що ОСОБА_2 , залишаючись на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Колегія суддів не знаходить істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду суддею місцевого суду подання представника досудового слідства стосовно обвинуваченого ОСОБА_2.
У зв"язку з чим , колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки.
Керуючись ст.ст. 347, 366,382 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2006 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий :
Судді :
Суддя апеляційного суду І.І.Танечник