Справа №10-127/06 р.                                                          Головуючий у І інстанції

Козюренко Р.С.

Категорія - ч2.ст. 186 КК України          Доповідач - Перетятько В.О.

                           УХВАЛА судового 

                                    засідання

4 серпня 2006 року апеляційний суд Львівської області в складі :

Головуючого                      - Перетятька В.О.

Суддів                                  - Макарова Ю.М., ЯременкаО.Д.

З участю прокурора    - Мотрука М.Ю. адвоката       - ОСОБА_2 Розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м. Львові    апеляційну скаргу на постанову Франківського районного суду м.Львова від 21.07.2006 року  про  обрання  запобіжного  заходу у  вигляді  тримання   під  вартою обвинуваченому ОСОБА_1

               встановив:

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Куницької Ю.Б про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_2 на постанову суду подала апеляцію, в якій просить вказану постанову скасувати як незаконну. Покликається на те, що суд при винесенні постанови приймав до уваги лише обставини, які обтяжують становище обвинуваченого, а саме, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, судом при винесенні постанови не взято до уваги те, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, доглядає за сліпим вітчимом, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, прокурора, який просить у задоволенні апеляції відмовити, ознайомившись з матеріалами досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 обвинувачується втому, що 15.07.2006 року близько 22.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1, біля магазину "Нептун", із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон марки"Нокія 2600", що належав гр.ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальної шкоди на 470 грн, тобто  вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою грунтується на законних підставах і вирішено відповідно до вимог ст.ст.155, 165-2 КПК України.

Обираючи відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд правильно зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово     суджений, непрацюючий, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі.

З врахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого він обвинувачується, доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, доглядає за сліпим вітчимом, має постійне місце проживання, не можуть визнаватися колегією суддів в даному випадку підставою для зміни відносно нього міри запобіжного заходу і для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

            УХВАЛИЛА:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 21.07.2006 року про обрання ОСОБА_1., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: