Справа № 10-133/06          Головуючий у першій інстанції: Данилів Є.О.

     Категорія: ч.2 ст. 186 КК

     України                                         Доповідач: Валько Н.М.

        УХВАЛА ІМЕНЕМ

               УКРАЇНИ

2006 року серпня 15 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Валько Н.М. суддів -  Перетятька В.О., Макойди З.М. з участю прокурора - Сидор О.І. адвоката -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію прокурора Пустомитівської районної прокуратури Львівської області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, -

                ВСТАНОВИЛА:

Цією постаново Пустомитівським районним судом Львівської області відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області щодо обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття підварту. При прийнятті вказаного рішення суд виходив із тих міркувань, що такий захід не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину; органами досудового слідства не наведено виключних обставин, які б служили підставою для обрання ОСОБА_2. найсуворішого запобіжного заходу -взяття під варту.

У поданій апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що орган досудового слідства, ініціюючи подання до районного суду щодо обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, приймав до уваги не лише тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, а й те, що на цей момент по справі є зібраними достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_2., знаходячись на волі, ухилятиметься від слідства і суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі.    Клопоче щодо скасування

оскаржуваної ним постнови та скерування матеріалів на новий судовий розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області.

Заслухавши доповідача, думку слідчого Пастухова О.В., який підтримав подану прокурором апеляцію, позицію прокурора, який просить апеляційну скаргу задоволити з підстав, наведених у ній, адвоката ОСОБА_1, який вважає рішення , прийняте Пустомитівським районним судом Львівської області законним і обгрунтованим, просить відхилити подану апеляцію прокурором, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, Колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Як вбачається із представлених Апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому, він має постійне місце проживання, 'раніше не судимий, позитивно характеризується, будь-які документальні дані з приводу того, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі, ухилявся від слідства чи суду чи перешкоджав встановленню істини по справі, у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, Колегія суддів приходить до висновку про те, що винесена районним судом постанова є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія суддів, -

             УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Пустомитівської районної прокуратури Львівської області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову   від 21 липня 2006 року - без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику

Головуючий:

Судді: