УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

__________________________________________________________

дело № 1-183/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

06 апреля 2011 года                                                         Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

                при секретаре –Исаенковой Е.В.

                с участием прокурора –Суховетрук Т.И.

                 защитников –ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего директором ООО «Скандик-Трак», в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4, будучи назначенный на основании Протокола № 19 общего собрания учредителей ООО «Скандик Трак»от 25 мая 2009 года на должность директора указанного предприятия, согласно п. 10.7.4 Устава последнего имел следующие полномочия, а именно  осуществлять оперативное управление делами, имуществом и персоналом Общества, в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения по вопросам деятельности Общества, организовывать повседневную финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организовывать подготовку годовых планов и отчетов о их выполнении, проектов решений по вопросам, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания учредителей, для последующего утверждения, обеспечивать выполнение решений общего собрания,  представлять интересы общества перед другими предприятиями, учреждениями и организациями, гражданами, иностранными контрагентами, в судебных, арбитражных и всех других государственных и негосударственных органах и учреждениях, открывать в учреждениях банков расчетные, текущие и другие счета,  распоряжаться имуществом общества с учетом ограничений, установленных уставом, заключать и расторгать трудовые соглашения (контракты) с работниками и служащими общества, устанавливать их компетенцию и должностные обязанности, утверждать их должностные инструкции, при необходимости выдавать работникам общества доверенности на представительство интересов перед другими предприятиями, учреждениями, организациями, иностранными контрагентами в судебных, арбитражных и всех других государственных и негосударственных органах и учреждениях, формировать организационную структуру общества и утверждать штатное расписание, утверждать внутренние правила, процедуры, положения  и другие локальные нормативные акты и внутренние документы общества.     

Таким образом, подсудимый ОСОБА_4 являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Скандик Трак», на которое возложено выполнение административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, совершил умышленное преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельств.

10 апреля 2007 года между АКБ «Новый»в лице заместителя председателя правления ОСОБА_5, действующего на основании доверенности № 3-Д от 13 февраля 2006 года с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Кредитором»и ООО компания «Скандик Трак»в лице директора ОСОБА_6, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «Заемщиком»с другой стороны, был заключён кредитный договор №585107/01, согласно условий которого «Кредитором»было предоставлено «Заемщику»кредит в сумме 300 000 гривен, с процентной ставкой 21 % годовых сроком возврата до 09 апреля 2009 года, при этом в соответствии с п. 2.1 указанного договора «Заемщик»обязался предоставить «Кредитору»обеспечение в виде залога, который удовлетворяет «Кредитора»в сумме не менее 200 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитными ресурсами  согласно настоящему договору.

В связи с чем, между АКБ «Новый», именуемого в дальнейшем «Залогодаржателем»с одной стороны,  и ООО «Скандик Трак», именуемый в дальнейшем «Залогодатель»с другой стороны, заключён договор залога №585507/3-(585107) от 10.04.2007 года, в соответствии с которым «Залогодатель»с целью обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по вышеуказанному кредитному договору №585107/01 от 10.04.2007 года, передал в залог «Залогодержателю»имущество, а именно запасные части указанные в п.2.1 данного договора залога на общую сумму 2.000.004,92 грн., находившиеся по ул. Стартовая, 32 в г. Днепропетровске.

После чего, подсудимый ОСОБА_4,, притупивший к исполнению обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Скандик Трак»согласно приказа  №61-к от 25 мая 2009 года, будучи осведомлённый о наличии заключенного между указанным предприятием  и АКБ «Новый»кредитного договора  №585107/01 от 10 апреля 2007 года и договора залога  №585507/3-(585107) от 10.04.2007 года, достоверно зная условия исполнения последних, а также об истечения 09 апреля 2009 года срока погашения кредитных обязательств перед банком, 01 ноября 2009 года около 10 часов, находясь в офисе ООО компании «Скандик Трак», расположенного по ул. Стартовая, 21 в г. Днепропетровске, реализуя свой преступные намерения, направленные на злоупотребление своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью невозвращения ранее полученных его предприятием кредитных денежных средств ПАО АКБ «Новый», грубо нарушая требования п. 3.3 указанного договора залога №585507/3-(585107) от 10.04.2007 года, согласно которому предприятие не имеет право распоряжаться залоговым имуществом в виде запасных частей в ассортименте, указанных в п. 2.1 данного договора по собственному усмотрению, поскольку находится в залоге у ПАО КБ «Новый»с целью обеспечения полного погашения кредитных обязательств по кредитному договору №585107/01 от 10.04.2007 года, заключил договор консигнации № 325 от 01 ноября 2009 года, в соответствии с которым ООО компания «Скандик Трак»в его (ОСОБА_4И.) лице, выступая в роли «Консигнанта», передало ООО фирме «Монолит»в лице директора ОСОБА_7 товар, а именно указанные запасные части в ассортименте, находящиеся в залоге у ПАО КБ «Новый»для реализации в количестве и по ценам, которые определялись в Дополнении №1 к данному договору в виде акта приема-передачи товара от 07 ноября 2009 года, которые впоследствии были отгружены со склада предприятия ООО компания «Скандик Трак»в адрес ООО фирме «Монолит», в связи с чем ПАО АКБ «Новый»лишился возможности обратить взыскание на залоговое имущество, чем был причинен материальный ущерб на общую сумму 353263,92 грн., из которых 295.000 грн. просроченный кредит, 26477.26 грн. просроченные проценты, 31233,63 грн. пеня за несвоевременное погашения кредита  и 552,34 грн. пеня за несвоевременное погашение процентов, что составляет 1168 необлагаемых законом минимумов доходов граждан, установленных в Украине  на момент совершения преступления, и является тяжкими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив суду, что он действительно с 25 мая 2009 года был назначен должность директора ООО компания «Скандик Трак», в связи с чем по роду профессиональной деятельности ему стало известно о заключенных в апреле 2007 году между его предприятием и АКБ «Новый кредитного договора, а также в обеспечения исполнения обязательство по последнему договора залога, согласно которого  банку передавалось в залог имущество предприятия, а именно различные запчасти от автомобилей. После чего, начиная с июня 2009 года сотрудники указанного банка один раз в месяц проводили проверку залогового имущества, по факту чего составлялись акты проверки последнего, с которыми он знакомился под роспись. Кроме того, во время такой проверки также предоставлялась бухгалтерская справка о наличии залогового имущества на балансе предприятия. В ноябре 2009 года в ходе полной проверки представителями банка залогового имущества, находящегося на складе, был составлен соответствующий акт, свидетельствующий о недостаче залогового имущества, который он отказался подписывать, поскольку часть товара, а именно запасные части были уже отгружены в адрес ООО фирма «Монолит»по договору консигнации с указанным предприятием, который заключался с целью погашения задолженности по кредитному договору, однако в связи с тем, что ООО «Монолит»не расплатилась за поставленный товар, вернуть средства банку не представилось возможным.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_8 подтвердила в суде, что между АКБ «Новый» и ООО «Скандик Трак»был заключен кредитный договор, согласно которому указанному предприятию предоставлен кредит в сумме 300 000 гривен, а также в счет обеспечения выполнения кредитного договора между указанными субъектами заключался договор залога, условия которого впоследствии были нарушены должностными лицами предприятия ООО «Скандик Трак»в виде отчуждения залогового имущества, в связи с чем, банк лишился возможности обратить взыскание на залоговое имущество, поскольку кредитные обязательства в полном объеме «заемщиком»выполнены не были, в результате чего общая задолженность по указанному кредитному договору с учетом просроченных процентов и пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств составила 353263,23 грн.

Свидетель ОСОБА_9 в ходе проведения досудебного следствия пояснял (т.5 л..д.4), что он работал в должности заместителя начальника отдела по работе с проблемами кредитования ОАКБ «Новый». В ходе проверки его отдела кредитного дела ООО «Скандик Трак», было установлено, что 10 апреля 2007 года между АКБ «Новый»и указанным предприятием был заключен кредитный договор, согласно условий которого банк предоставлял предприятию кредит в размере 300 000 гривен, при этом в качестве залога ООО «Скандик Трак»предоставило залоговое имущество в виде различных запчастей к автомобилю, что оформлялось соответствующим договором залога. Перед заключением указанного договора представителями банка осуществлялась проверка залогового имущества, такая же проверка проводилась каждый квартал вне зависимости от состояния погашения кредитных обязательств. После определенного периода времени, представители ООО «Скандик Трак»перестали погашать кредит, а также стали препятствовать проведению проверок сотрудниками банка состояния залогового имущества, однако 23 ноября 2009 года  все же удалось провести проверку последнего, по факту чего был составлен акт проверки предмета залога, согласно которого на территории ООО «Скандик Трак»отсутствовало залоговое имущество на общую сумму 745 665,86 грн.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов кредитного дела, изъятых в ходе проведения выемки, что зафиксировано соответствующим протоколом выемки от 22.11.2010 года (т. 2 л.д. 3-171), АКБ «Новый», именуемый в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и ООО компания «Скандик Трак», именуемое в дальнейшем «Заемщик»с другой стороны заключили кредитный договор №585107/01 от 10 апреля 2007 года (т.2. л.д. 119-120), согласной условий которого (п. 1.1. договор) «Кредитор»обязывался предоставить «Заемщику»отзывную возобновляемую кредитную линию (кредит) в размере  300 000 грн. с 10 апреля 2007 года по 09 апреля 2009 года на текущие цели предприятия, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельностью последнего и пополнения оборотных средств, с установленным сроком возврата кредитных средств 09 апреля 2009 года, при этом плата за пользование кредитом составляла 21 % годовых (п. 1.2. договора). Кроме этого, согласно п. 2.1 кредитного договора в обеспечение выполнения «Заемщиком»взятых на себя кредитных обязательств, последний обязывался предоставить «Кредитору»обеспечение в виде залога, который удовлетворяет «Кредитора», в размере не менее 200 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитными ресурсами, что послужило заключению между указанными субъектами договорных отношения договора залога  №585507/3-(585107) от 10.04.2007 года (т.2, л.д. 200-233), по которому ООО компания Скандик Трак»передало в залог, а АКБ «Новый»приняло имущество,  предметом которого определялось запасные части, указанные в п. 2.1. договора, с установлением его местонахождения по ул. Стартовая, 32 в г. Днепропетровске,  при этом анализ положений п.п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.5, 3.6 указанного договора залога,  свидетельствует об ограниченном режиме собственности ООО компания «Скандик Трак»указанным залоговым имуществом, заключающимся исключительно в  праве владения и пользования предметом залога в обороте с сохранением основной суммы обеспечения кредитных обязательств, без права распоряжения последним.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 (т.5 л.д.6) установлено, что с 2009 года она работает в должности заместителя начальника отдела залогового обеспечения АКБ «Новый», при этом в её обязанности входит: выезд на место хранения имущества, предлагаемого в залог, сбор необходимой документации по данному поводу, составления заключения по оценки залогового имущества, осуществление проверки залогового имущества, которое по правилам проверяется раз в месяц, по факту чего составляется акт проверки залогового имущества,  подписываемый директором предприятия и сотрудником банка, осуществившего проверку, кроме этого на момент проверки предоставляется балансовая и складская справки, а также иные документы. По поводу ООО «Скандик Трак», свидетель пояснила, что 23 ноября 2009 года она выезжала на проверку состояния залогового имущества указанного предприятия, в ходе которой была выявлена недостача имущества на сумму 745665,86 грн. После  выявленной недостачи был составлен соответствующий акт, в котором она и специалист залогового отдела, присутствовавший с ней поставили свои подписи, а директор ООО «Скандик Трак»от подписи отказался, при этом не предоставив также балансовой и складской справки на имущество. После этого, провести повторные проверки залогового имущества не представлялось возможным ввиду отказа со стороны должностных лиц ООО «Скандик Трак»в допуске до местонахождения имущества.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия свидетель ОСОБА_11 пояснял (т.5 л.д.86), что он является один из учредителей ООО «Скандик Трак». По поводу отношений указанного предприятия с банком «Новый»ему известно только то, что между ними  был заключен кредитный договор, а также в счет обеспечения последнего ООО «Скандик Трак»было предоставлено имущество в виде запасных частей, которое хранилось на их складе. После чего, ему сообщили о незаконной отгрузке указанного залогового имущества директором  предприятия на тот момент ОСОБА_4 в адрес ООО «Монолит», при этом указанные действия ОСОБА_4 принимал самостоятельно, без уведомления и согласования с учредителями данного предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления также полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в частности актами проверки предмета залога от 27.08.2009 года, 03.06.2009 года, 15.04.2009 года, 02.03.2009 года, 02.02.2009 года, 02.09.2009 года (т.2, л.д. 188,190,192,194,196,198), бухгалтерскими справками к ним № 3132 от 19.03.2007 года, №1617 от 27.08.2009 года, № 03061 от 03.06.2009 года, № 1479 от 15.04.2009 года,  0103/4 от 02.03.2009 года, № 1395 от 02.02.2009 года, № 1063 от 02.09.2008 года (т.2, л.д. 143-171,189,191, 193,195,197,199), согласно которых по состоянию на указанный период времени установлен факт наличие залогового имущества, а именно запасных частей на общую сумму 2000004,92 грн. в полном объеме как на балансе «залогодателя»ООО «Скандик Трак», так и по фактическому его местонахождению по ул. Стартовая, 32 в г. Днепропетровске до 23 ноября 2009 года, когда в ходе проверки сотрудниками АКБ «Новый»указанного залогового имущества была выявлена недостача последнего на общую сумму  745665,86 грн., что подтверждается соответствующим актом проверки предмета залога от 23.11.2009 года (т.2, л.д. 172-187), при этом балансовой справки, свидетельствующей о наличии на балансе ООО компании «Скандик Трак»залогового имущества на первоначальную сумму директором последнего предоставлена не была, при этом указанный  факт недостачи залогового имущества также подтверждается изъятым в ходе досудебного следствия договором консигнации №325 от 01 ноября 2009 года и дополнением к нему в виде акта приема-передачи  от 07 ноября 2009 года (т.5, л.д. 49-83), согласно которого ООО компания «Скандик Трак», в лице директора ОСОБА_4 произвела отгрузку в адрес ООО фирмы «Монолит»имущество, находящееся в залоге у банка АКБ «Новый», что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании.

Как следует из  протокола № 19 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Скандик Трак»и приказа № 61-к указанного предприятия от 25 мая 2009 года (т.3, л.д. 164-165,166), подсудимый ОСОБА_4 был назначен на должность директора  ООО «Скандик Трак»и приступил к исполнению своих полномочий с 25 мая 2009 года, тем самым имел статус должностного лица, что также подтверждается уставом ООО «Скандик Трак», анализ положений и содержание которого, в том числе в части полномочий директора общества, позволяет суду сделать вывод о том, что ОСОБА_4, занимая должность директора указанного предприятия на момент совершения инкриминируемого ему преступления, имел полномочия организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.

Органом досудебного следствия при квалификации действий ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 364 УК Украины указано о совершении им указанного деяния из корыстных побуждений, в иных личных интересах или в интересах третьих лиц. Суд считает, что указанные при квалификации мотивы действий ОСОБА_4, а именно в иных личных интересах и интересах третьих лиц, являются излишне вменёнными и противоречащими установленному органом досудебного следствия и судом мотиву действий подсудимого, в  связи с чем подлежат исключению из предъявленного обвинения.   

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в злоупотреблении служебным положением, то есть, умышленном, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, которое повлекло наступление тяжких последствий, то есть в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, не учете врачей нарколога и психиатра не находится, страдает рядом хронических заболеваний, признал вину полностью, раскаялся, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

Руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, суд считает, что с учётом обстоятельств совершённого преступления, его последствий, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 обязательное дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельности, поскольку как установлено совершенное им преступление обуславливалось умышленным использованием ОСОБА_4, как директором предприятия, вопреки интересам службы своих прав и возможностей, связанных с его должностью.  

Однако принимая во внимание личность подсудимого ОСОБА_4, тяжесть совершенного им преступления, а также конкретные обстоятельства совершения последнего, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 в порядке ст.ст. 75,76 УК Украины от отбытия основного наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без реального отбытия такого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на три года.

          В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение трёхгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.  

          Вещественные доказательства по делу –оригиналы документов, изъятых в ходе проведения выемок от  11.01.2011 года (т.4, л.д. 254, т.5, л.д. 46) –хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                            С.Н. Пойда