Справа №11 а-649- Головуючий у 1 інст.: Мікула О.І.
Категорія.ст.317 ч. 1, 309 ч.2
КК України Доповідач: Перетятько В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі: ..
Головуючого: Макойди З.М.
Суддів: Перетятька В.О., Тачечника І.І.
з участю прокурора:Малиш Н.С.
засудженого: ОСОБА_1 ;
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2006 року,-
вст а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_1., гр.-н України. не працюючий, раніше судимий 05.12.2005р. Франківським районним судом м. Львова за ст.З09 ч.І КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком 3 роки, -засуджений за ст.317 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно.призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст..71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 05.12.2005р. і остаточно визначено покарання 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахується з 11.03.2006 року - з часу затримання
Питання з речовими доказами вирішено згідно з вимогами закону.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 235 грн.36 коп. за проведення експертизи.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що з осені 2005 року по' 01.01.2006 року двічі надавав приміщення кухні у власній квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого.
Крім того, засуджений ОСОБА_1 у вказаній власній квартирі незаконно зберігав для власного вживання наркотичні засоби - канабіс /маріхуану/, лікарські
препарати „Сонат" та „Димедрол", які заборонені у вільному обігу, та обладнання для
виготовлення та вживання наркотичних засобів, які були виявлені та вилучені 09.03.2006
року під час проведення обшуку.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього змінити, застосувати ст..69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений ним злочин. Покликається на те, що він вину визнав і розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір інваліда та хвору бабусю.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію. міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і "обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволнню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст..65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про особу засудженого, котрий раніше уже судився за вчинення аналогічного злочину, новий злочин вчинив не відбувши попереднього покарання. Обран; судом, покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередженая нових злочинів.
Підстав для пом;якшення покарання засудженому колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи викладене,керуючись ст..ст.362,365,366 КПК України, колегія суддів.-
УХ ВАЛИЛА:
Вирок Франківськогб районного суду м. Львова від 26 червня 2006 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -
без задовольняння.
Згідно вимог ст..365 КПК України виключити зі вступної частини вироку покликання на судимість засудженого.ОСОБА_1 25.01.1996р., оскільки вона погашена..
Головуючий: