Справа № 22а-542/06                          Головуючий у 1-й інстанції : Тагієва З.М.

Категорія справи : 26                          Доповідач в апел. інстанції : Шашкіна С.А.

УХВАЛА Іменем України

14 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого : Шашкіної С.А.

суддів : Мікуш Ю.Р., Богонюка М.Я.

при секретарі: Стружинській Л.М

з участю сторін, представника позивача розглянула у відкритому судовому засіданні у   місті Львові   адміністративну справу за апеляційними скаргами  Перемишлянської районної ради та редакції газети " Галицький шлях " Перемишлянської районної ради на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 червня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї. перевіривши матеріали справи, колегія суддів.-

В С ТАНО ВИЛА:

В березні 2005 року ОСОБА_1 звернулпсь з позовом до Перемишлянської районної ради   про визнання незаконним рішення сесії, районної ради про її звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої її незаконно було звільнено рішенням сесії Перемишлянської районної ради за НОМЕР_1 без зазначення у ньому жодних правових  пілстав та .причин звільнення. Просила постановити рішення про задоволення позову.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Оскаржуваною постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 червня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено й поновлено її на роботі в посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 й стягнуто з редакції газети в користь позивачки 4032 грн.08 коп. середнього заробітку за час вимушееного прогулу.

Постанову суду оскаржили Перемишлянська районна рада та редакція газети " Галицький шлях ". В апеляційних скаргах покликаються на її незаконність та безпідставність. Зокрема. зазначають, що поза увагою та належною оцінкою з боку суду залишились факти фінансових порушень в діяльності очолюваної позивачкою редакції газети газети, зокрема щодо несвоєчасної виплаті заробітної плати працівникам редакції у 2004 році, а також встановлений перевіркою КРУ у Львівській області факт, що позивачка з 09 по 28.08.04р. перебувала у м.Одесі, тоді як в табелі обліку її робочого часу відзначено, що вона у цей час перебувала на роботі в редакції. Просять оскаржувану постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та пред"явлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг.

Вирішуючи спір, районним судом належно виконано вказівки касаційної інстанції щодо з'ясування питання дотримання вимог ст. 148-149 КЗпП при звільнені позивачки, а також наявності її вини у несвоєчасній виплат і заробітної плати працівникам редакції газети й підстав для розірвання з нею трудового договору за п. 1 ч. ст.41 КЗпП. Відповідно до положень ч.5 ст. 227 КАС , висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як безспірно вбачається із наявного у справі рішення Перемищлянської районної ради за НОМЕР_1( а.с.5) позивачку звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 без зазначення причин та Правових підстав звільнення з роботи. В протоколі засідання зазначеної сесії ( а.с.47- 52) жодним чином не йдеться про затримку у виплаті саме з вини позивачки заробітної плати працівникам редакції, й не зазначено у чому конкретно полягають фінансово-господарські порушення в роботі газети й за який період часу вони вони мали місце, а натомість йдеться лише про незадовільне висвітлення на сторінках газети діяльності політичних та демократичних сил району й прийнятих ними резолюцій на мітингах і зборах, що власне визначено єдиною підставою для визнання роботи позивачки незадовільною та звільнення її з роботи за п.1 ст.41 КЗпП.( а.с.50). Однак наведене не є підставою, для припинення трудових відносин за п.1 ст. 41 КЗпП України. Відповідачем не наведено переконливих доказів вини саме позивачки у затримці у виплаті заробітної плати за жовтень-грудень 2004р.

Відповідно до положень ст. 149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення від порушника дисципліни повинно бути зажадане письмове пояснення. Таке від відповідачки не вимагалось, що безспірно встановлено матеріалами справи . Доводи апеляційної скарги про винні дії позивачки під час її роботи редактором газети не заслуговують на увагу, оскільки факти окремих порушень фінансово-господарської діяльності редакції газети за період з 01.01.03р. по 01.10.05р виявлені та встановлені лише перевіркою КРУ , яка проводилась 01.11.05р., тобто вже після звільнення позивачки з роботи ( а.с. 192-203), а тому в силу вимог ст. 148 КЗпП такі за жодних обставин не можуть визнані достатньою правовою підставою для обгрунтування її звільнення з роботи, яке мало місце 29.03.05р.( а.с.5).

Таким чином, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду віповідають обставинам справи, наданим доказам, належно оціненим судом, доводами скарг висновки суду не спростовуються, підстав для скасування якого немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 198,200,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Перемишлянської районної ради та редакції газети " Галицький шлях " відхилити. Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.-