Справа  № 2-а-71/11р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

10.03.2011 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –судді Непши О.І.,

при секретарі –Піроженко А.О.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 липня 2010 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 30 травня 2010 року щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП України та в подальшому прийнята відповідна постанова, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 800 грн. З протоколу та постанови слідує, що у вказаний день позивач у м.Миколаєві по вул.Артема керував транспортним засобом –мопедом VIPER WIND, № шасі 019465, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами. Позивач вказав працівникам ДАІ, які зупинили мопед, що за кремом перебував його товариш ОСОБА_2, який представив свій паспорт. Втім, пояснення позивача не були перевірені, і щодо нього був складений відповідний протокол, а мопед вилучений на штрафний майданчик. Згодом постановою начальника відділу ДАІ з ОАТ м.Миколаєва на нього накладений штраф 800 грн. Позивач зазначає, що транспортним засобом керувала інша особа, яка не була позбавлена права керування, постанова у справі не відповідає фактичним обставинам справи, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування стягнення є незаконним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові підтвердив. Суду додатково пояснив, що 30 травня 2010 року він і ОСОБА_2 рухалися на мопеді під керуванням ОСОБА_2 по вул.Артема від пр.Жовтневого в м.Миколаєві. Він був позаду водія як пасажир. Мопед належить позивачу. Працівники ДАІ зупинили їх близько будинку № 26 по вул.Артема. Спочатку вони запитали, де шоломи, потім сказали, що в них є підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп’яніння. ОСОБА_2 не заперечував, аби його відвезли на освідування. Тоді працівники ДАІ сіли в службовий автомобіль і через деякий час повідомили позивачу, що будуть складати протокол щодо нього, тому що він позбавлений права керування транспортними засобами в 2009 році на один рік. Позивач пояснив, що керував мопедом ОСОБА_2, а не він, але працівники ДАІ сказали, що мають свідка, який бачив, що позивач за декілька кварталів керував мопедом. На заперечення позивача інспектор ДАІ не реагував, склав протокол та вилучив мопед позивача. Десь через місяць-півтора на адресу позивача з ДАІ надійшов лист з копією постанови про накладення штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, втім надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника, та письмові заперечення проти позову.

В своїх запереченнях відповідач вказує, що 30 травня 2010 року нагляд за дорожнім рухом по проспекту Жовтневому в м.Миколаєві здійснювався державтоінспектором ОСОБА_3 Близько 18 год. 20 хв. інспектором був виявлений факт керування транспортним засобом позивачем, який позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2009 року. Тому державтоінспектором після виявлення правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення позивачем п.2.1.а ПДР за ст.126 ч.3 КУпАП. В подальшому щодо позивача прийнята постанова, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП. Факт вчинення порушення позивачем підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, які додані до протоколу. Відтак, відповідач зазначає, що дії його працівника є законними, просить у позові відмовити (а.с.15-16).

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що наприкінці травня 2010 року в післяобідній час він та позивач забрали мопед позивача зі стоянки біля супермаркету «Фуршет»і рухалися в напрямку вул.Артема в м.Миколаєві. За кермом мопеду був свідок, він має водійське посвідчення категорії А, В, С. На пр.Жовтневому повернули праворуч в напрямку Корабельного РАЦСу, а перед Корабельним РАЦС повернули ліворуч та виїхали на вул.Артема. За 150 м. по вул.Артема їх із сиреною наздогнали працівники ДАІ, вони «підрізали»мопед і свідок зупинився. Працівники ДАІ перевірили водійські документи та посвідчення особи позивача, заявили, що на пр.Жовтневому вони бачили, як керував мопедом позивач, і тому є свідки. Свідку відомо, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами, тому саме свідок і був за кермом. Інспектор ДПС склав протокол та постанову саме щодо позивача, у свідка пояснення не відбирав. Після чого інспектор ДПС викликав евакуатор, і мопед забрали на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з позивачем не знайомий. В травні 2010 року він їхав з товаришем від магазину АТБ, побачив, що їхали два хлопця на мопеді, за кермом якого був свідок ОСОБА_2 Автомобіль ДПС перебував на вул.Артема, і поїхав за мопедом, а свідок поїхав за автомобілем ДПС. Автомобіль ДПС «підрізав»мопед, а свідок зупинився за 40-50 м. від них. За припущенням свідка, працівники ДАІ звинуватили водія мопеду в тому, що він керував у стані алкогольного сп’яніння. Згодом він з товаришем підійшли до позивача та ОСОБА_2 і поцікавилися, що трапилося. Позивач повідомив, що працівники ДАІ склали протокол, що нібито керував транспортним засобом позивач, а не ОСОБА_2

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2010 року серії ВЕ № 207605 та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року серії ВЕ № 161316 слідує, що 30 травня 2010 року о 18 год. 20 хв. в м.Миколаєві по пр.Жовтневому –пр.Корабелів позивач керував транспортним засобом VIPER WIND, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 12 місяців (порушення п.2.1.а ПДР). В протоколі викладені пояснення позивача, з яких слідує, що працівники ДАІ зупинили ОСОБА_2, який знаходився за кермом мопеду, сам ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. 12 червня 2010 року постановою начальника ВДАІ з ОАТ м.Миколаєва ОСОБА_6 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 800 грн. (а.с.17, 24).

З копії протоколу огляду і затримання транспорту від 30 травня 2010 року вбачається, що мопед позивача затриманий і поміщений на штрафний майданчик (а.с.6, 5).   

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів, висновків експертів.

В той же час ст.251 КУпАП визначає ще більше коло доказів у справі про адміністративне правопорушення, і, вказує, що, окрім протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення, доказами також можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В судове засідання відповідач будь-яких доказів своїх заперечень проти позову, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надав. Втім, суд критично сприймає як доказ вказаний протокол, тому що він відображає лише суб’єктивну оцінку працівником ДАІ дорожньої обстановки. Будь-які інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, суду не представлені.

Суд не приймає як доказ вини позивача письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які долучені відповідачем до протоколу. Так, в поясненнях свідка відсутня дата їх складання, та зі змісту пояснень свідка неможливо встановити дату та час подій (а.с.19).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не довів, що саме позивач перебував за кермом мопеду, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Відтак, суд находить адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.  

Крім того, як визначає п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В той же час за правилами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в разі незаконності чи необґрунтованості винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року серії ВЕ № 161316 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

     Суддя: