Справа  № 2-а-119/11р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

08.02.2011 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –судді Непши О.І.,

при секретарі –Піроженко А.О.,

за участю позивача –ОСОБА_1,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в :

29 вересня 2010 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 24 червня 2010 року він рухався на автомобілі CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Чижикова в м.Очаків Миколаївської області. Перед автомобілем позивача виїхав автомобіль ВАЗ вишневого кольору, якого позивач випередив, продовжуючи рух у крайній лівій смузі, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Через 50-60 метрів після виконання маневру позивач повернувся до правої смуги руху і був зупинений працівником ДАІ, який повідомив позивачу, що той порушив п.146 ПДР, а саме вчинив обгін на пішохідному переході. Щодо позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та прийнята відповідна постанова, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. У позові зазначає, що єдиним доказом  його вини є протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками ДАІ, інших доказів під час розгляду справи встановлено і досліджено не було, відтак оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування стягнення є незаконним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Підтвердив обставини, викладені у позові, та додатково пояснив, що у вказаний день близько 09 год. 15 хв. в м.Очаків він випередив інший легковий автомобіль. На дорозі жодної розмітки не було, тому, рухаючись у крайньому лівому ряді, позивач проїхав пішохідний перехід, не змінюючи напрямку руху.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень проти позову не представив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини.

24 червня 2010 року о 09 год. 15 хв. інспектором ДПС ВДАІ м.Очаків ОСОБА_2 щодо позивача складений протокол серії ВЕ № 1600823 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, за здійснення позивачем при керуванні автомобілем СHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Чижикова в м.Очаків Миколаївської області обгону на пішохідному переході (порушення п.14.6 ПДР). В протоколі наявні власноруч викладені позивачем пояснення, зі змісту яких вбачається, що він з протоколом не згодний, провини його не має, в підтвердження своїх слів має трьох свідків (а.с.5).

В той же день постановою вказаної посадової особи серії ВЕ № 060576 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів, висновків експертів.

В той же час ст.251 КУпАП визначає ще більше коло доказів у справі про адміністративне правопорушення, і, вказує, що, окрім протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення, доказами також можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В судове засідання відповідач будь-яких доказів своїх заперечень проти позову, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надав. Втім, суд критично сприймає як доказ вказаний протокол, тому що він відображає лише суб’єктивну оцінку працівником ДАІ дорожньої обстановки. Будь-які інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, суду не представлені.

Суд додатково зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача складався за ч.2 ст.122 КУпАП, а постанова прийнята –за ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про невстановлення працівником ДАІ об’єктивної сторони правопорушення.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а через це не доведена і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд находить адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.  

Крім того, як визначає п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В той же час за правилами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в разі незаконності чи необґрунтованості винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2010 року серії ВЕ № 060576 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

     Суддя: