Олевський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-13/11

В И Р О К

Ім`ям України

18 січня 2011 року                                                                                                            м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді                    Ковальчук      М.В.

при       секретарі                       Дворак             Г.П.

з участю прокурора                  Вінійчук          Я.М.

та адвоката                                 ОСОБА_1

підсудних :                                 ОСОБА_2

                                                                           ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :                                                              

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олевська, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого  за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, за ч.2 ст. 296   КК  України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця, м. Житомира, громадянина України, українця,  освіта неповна середня, одруженого, має на утримані одну неповнолітню дитину 2002 року, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого 13.12.2005 року Олевським районним судом за ст.69, ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 07.12.2007 року умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців 26 днів, за ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

12.07.2010 року, близько 20 години, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись поблизу приміщення Олевського лісового господарства по вул. Пушкіна в м. Олевську, Житомирської області вчинили хуліганські дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю відносно ОСОБА_4, де ОСОБА_2 з вказаною метою, підбіг до ОСОБА_4 та наніс по ньому один удар коліном в область його спини, від якого останній, не втримавшись на ногах, упав на землю. Після цього ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_2 нанесли по ОСОБА_4 численні удари ногами в область голови, обличчя та тулуба, який в цей час перебував на землі в положенні лежачи, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заподіяно ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді багаточисленних садин, 2 -х крововиливів на обличчі, забоїв м"яких тканин потиличної області голови, задньої поверхні шиї; багаточисленні садна на руках в області правого ліктевого суглобу, передпліччя, лівої кисті; шкіряної рани з крововиливом під нігтеву пластинку нігтевої фалангу великого пальця правої кисті з різко вираженим порушенням функції пальця; садна в області лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Після хуліганських дій ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення майна , що належить ОСОБА_4, а саме:- мобільного телефону марки  «Сіменс -А 51», бувшого у використанні вартістю - 94 гривні;- сім картки мобільного оператора «Діджус», вартістю - 25 грн., на рахунку якої було 25 гривень, який випав з карману потерпілого, а всього на загальну суму 144 гривні та завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитані по даній  кримінальній справі  підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому злочині свою вину визнали повністю і аналогічно пояснили,  що 12.07.2010 року біля магазину по вул. Пушкіна в м. Олевську вони перебували в стані алкогольного сп’яніння і між ними та потерпілим виник конфлікт після якого вони порозходились.  

Після цього ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 піти до залізничного вокзалу та попити пива, на що він погодився. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йшли по вулиці Пушкіна, то по дорозі, біля території Олевського лісового господарства наздогнали ОСОБА_4, який йшов на відстані 2-5 метри від них попереду . В цей час ОСОБА_2 вирішив за те, що він чіплявся до його вітчима ОСОБА_5 нанести декілька ударів по потерпілому, тому підбіг ззаду та трохи підскочивши вверх наніс по ОСОБА_4 один удар коліном своєї правої ноги в область його спини, десь з права. Після даного удару потерпілий упав на землю разом з ОСОБА_2, який  не втримався на ногах. В цей час підбіг ОСОБА_3 і із землі піднявся ОСОБА_2 і вони разом почали наносити по потерпілому численні удари ногами в область голови, обличчя та тулуба.

Коли ОСОБА_2 помітив на обличчі потерпілого кров, то вони припинили його бити. Будучи біля потерпілого ОСОБА_3 побачив  мобільний телефон, якого забрав і  вони пішли в напрямку парку.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх вина у вчиненому повністю стверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 12.07.2010 року, до нього підійшов вітчим потерпілого ОСОБА_5 і вони між собою спілкувались. В цей час до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та почали  чіплятись і ОСОБА_2 наніс йому один удар  в область шиї, після чого ОСОБА_3 також наніс один удар в область обличчя в район біля підборіддя, а також кожен підсудний  ще по одному удару кожний в обличчя спереду кулаками. В цей час хтось з прохожих громадян зробив їм зауваження, бійка припинилася і він  ніяких претензій з приводу даної бійки до них  не має.

Після цього потерпілий відійшов від підсудних та пішов по вулиці Пушкінській по своїм справам. Коли проходив повз територію Олевського лісового господарства почув чийсь швидкий тупіт, наче хтось біг.  ОСОБА_4 не обертався відчув удар в районі між потилицею та шиєю, від даного удару  не втримавшись упав вперед обличчям на землю, вдарившись коліном та ліктем об асфальт, в цей час підсудні  почали наносити чисельні з різних сторін ногами по різним частинам тіла та голови удари, також наступали на руку. Під час падіння з його карману випав його мобільний телефон і підсудний ОСОБА_3 взяв із землі мобільний телефон і підсудні пішли в сторону центрального парку відпочинку, а він піднявся пішов додому;

- з показань свідка  ОСОБА_7 слідує, що 12.07.2010 року її син ОСОБА_4 повернувся із заробітків з м. Полтави. Наступного ранку свідок зайшла  до приміщення літньої кухні та побачила потерпілого, в якого було опухле  обличчя, на ньому були синці, коли вона запитала, що трапилось він відповів, що біля приміщення державного лісового господарства у м. Олевську його наздогнали два хлопці, які побили його та забрали мобільний телефон. Коли потерпілого не було дома то до будинку приходив ОСОБА_2 та хотів повернути мобільний телефон, але вона сказала, щоб той сам розбирався з потерпілим;

- показаннями свідка ОСОБА_5 який показав, що 12.07.2010 року в період часу з 19 до 20 години він знаходився біля магазину, який розташований у м. Олевську по  вул. Пушкіна де разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Свідок відійшовши від підсудних в сторону, до нього підійшов потерпілий та почали вони чали між собою спілкуватись, при цьому в ході спілкування між ними ніякого конфлікту не виникало. В ході спілкування до потерпілого підійшов ОСОБА_2 та наніс по ньому один удар десь в область голови, після чого також підійшов  ОСОБА_3, який також наніс один удар по потерпілому, після чого ОСОБА_8 зробив їм зауваження і вони відійшли від потерпілого. На потерпілому не було ніяких тілесних ушкоджень, також на його обличчі не було крові, після чого вони розійшлись.  Вже пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побили потерпілого біля території Олевського лісового господарства та забрали  мобільний телефон;

-  свідок ОСОБА_9 показав, що 12.07.2010 року , близько 19 години зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та пішов з ним  до магазину, який знаходиться по вул. Пушкіна. Підходячи ближче до магазину свідок побачив, що біля дерев’яного паркану стояли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які знаходились у стані алкогольного сп’яніння. Коли вони вийшли з магазину свідок пішов по своїх справах. Наступного дня, коли ОСОБА_9 йшов з річки, то зустрів потерпілого, в нього було побите обличчя, коли свідок запитав його що трапилось, то потерпілий відповів, що підсудні побили його та забрали мобільний телефон;

- з показань свідка ОСОБА_8 слідує, що 12.07.2010 року з 19 до 20 години він ремонтував трактор на подвір’ї, яке знаходиться поряд з магазином «Продукти», який знаходиться по вул. Пушкіна в м. Олевську. Свідок почув зі сторони магазину якісь крики і вирішив піти подивитись, що саме там відбувається. Вийшовши на вулицю він побачив на проїзній частині, неподалік від магазину лежав якийсь чоловік, біля нього стояло ще двоє, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Свідок зробив їм зауваження, після чого підсудні відійшли від потерпілого, а потерпілий піднявся із землі і на ньому не було ні синців, ні крові;

- протоколом огляду місця пригоди від 19.07.2010 року, з якого слідує, що об’єктом огляду  являється частина будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2 В кімнаті  даного будинку на столі було виявлено та вилучено до Олевського РВ мобільний телефон марки  «Сіменс», який був викрадений у потерпілого.(т.1, а.с.13-14)

- протоколом огляду місця пригоди від 20.07.2010 року, з якого слідує, що об’єктом огляду  являється приватне домогосподарство за адресою: АДРЕСА_5, де на металевій  огорожі, яка знаходиться на порозі біля вхідних дверей веранди будинку було виявлено та  вилучено до Олевського РВ футболку сірого кольору та шорти захисного кольору, в якій та в яких був одягнений потерпілий під час вчинення злочину відносно нього. На даних речах було виявлено плями бурого кольору .(т.1, а.с.16-18)

- протоколом огляду місця пригоди від 20.07.2010 року, з якого слідує, що об’єктом огляду являється   ділянка   місцевості   яка   розташована   за адресою: АДРЕСА_4 та представляє   собою   в’їзд   на стоянку   для   автомобілів  біля території   Олевського   лісового  господарства на якій було вчинено злочин відносно потерпілого.(т.1, а.с. 19-22)

- висновком експерта №713 від 31.08.2010 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_4   виявлені   тілесні   ушкодження:   у   вигляді   баготочисленних   садин,   2-х крововиливів на обличчі, забоїв м»яких тканин потиличної області голови, задньої поверхні шиї; багато численні садна на руках в області правого ліктевого суглобу, передпліччя, лівої кисті; шкіряної рани з крововиливом під нігтеві пластинку нігтевої фаланги великого пальця правої кисті з різко вираженим порушенням функції пальця; садна в області лівого колінного суглобу. Дані ушкодження утворились внаслідок багаторазової дії тупих твердих предметів, якими могли бути як рука чи нога нападника, так і інші тупі тверді предмети, які не залишили після себе специфічних відбитків; і що можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я. Дані ушкодження могли утворитись при обставинах вказаних при відтворенні обстановки та  обставин події за участю підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2.(т.1, а.с.228-229)

- висновком експерта №355 від 04.08.2010 року, в якому вказано, що кров ОСОБА_2 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3 за системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н.У вирізках із футболки об. №1-6 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні об. №1-б виявлені антигени А і Н. Оскільки дані антигени властиві крові ОСОБА_2, то походження крові в об. №1-6 не виключається від ОСОБА_2 в межах системи АВО.( т.1, а.с.230-232)

- висновком експерта №356 від 04.08.2010 року, в якому вказано, що кров ОСОБА_2 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3 за системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н.У вирізках із шортів об.№7 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №7 виявлені антигени А і Н. Оскільки дані антигени властиві крові ОСОБА_2, то походження крові в об.№7 не виключається від ОСОБА_2 в межах системи АВО.(т.1, а.с.233-235)

- висновком експерта №417 від 31.08.2010 року, в якому вказано, що кров потерпілого ОСОБА_4 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. 3гідно висновків експерта №355,356 від 04.08.2010 року значиться, що кров ОСОБА_2 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3 за системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. У вирізках із футболки об.№1-6 та шортів об.№7   виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1-7 виявлені антигени А і Н. Оскільки дані антигени властиві крові ОСОБА_2, то походження крові в об.№1-7не виключається від ОСОБА_2 в межах системи АВО. 5.0скільки антиген А і Н властиві організму потерпілого ОСОБА_4, походження їх можливе і від самого потерпілого ОСОБА_4 в межах системи АВО. Походження крові від ОСОБА_2 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.(т.1, а.с.237-238)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2010 року за участю ОСОБА_2, який показав, де саме він разом з ОСОБА_3 наздогнали потерпілого ОСОБА_4, як саме та куди ОСОБА_2 наносив по ньому удари.(т.1, а.с. 133-141)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 який показав, де саме він разом з ОСОБА_2 наздогнали потерпілого ОСОБА_4, як саме та куди ОСОБА_3 наносив по ньому удари, а також де саме вони забрали в ОСОБА_4 мобільний телефон.(т.1 а.с. 142-149)          

Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справи  в їх сукупності , дії підсудного ОСОБА_10 кваліфікує  за ч.2 ст.296 КК України  , як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України  , як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна .

Обставиною обтяжуючою відповідальність для обох підсудних , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння .

Обставиною пом’якшуючою відповідальність для обох підсудних, суд вважає щире каяття та для підсудного ОСОБА_2 добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи те , що підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно, але крім того,  раніше не судимий  ,  обставини вчинення злочину та  його тяжкість , вік підсудного , думку потерпілого, який просить не позбавляти волі підсудного та те що підсудний запевнив суд, що більше не вчинить нового злочину, суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до обраної міри покарання слід застосувати ст.ст.75.76 п.3 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням , поклавши на нього обов’язок  повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання .

Враховуючи те , що підсудний ОСОБА_3 має на утримані неповнолітню дитину , його вік, пом’якшуючи обставини, думку потерпілого, який просить суд не позбавляти волі підсудного, але крім того підсудний по місцю проживання характеризується негативно, є раніше судимим, ніде не працює, обставини вчинення злочину та його тяжкість, суд вважає обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до підсудних(відповідачів) про відшкодування  5000 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог , а саме відшкодування матеріальної шкоди послався на те, що вона складається з того, що підсудні заволоділи його майном на суму 445 грн. та завдали йому матеріального збитку на суму 5000 грн., який доказами не підтверджується.

В судовому засіданні суду надано нотаріально посвідчену заяву про те, що ОСОБА_11 мати підсудного ОСОБА_2 відшкодувала потерпілому 3500 грн., які перевищують обґрунтований розмір як матеріальної так і моральної шкоди, а тому в позові потерпілому слід відмовити за безпідставністю.

          На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323  , 324  КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати  винним ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України і обрати йому міру покарання   у виді трьох років  обмеження волі.

На підставі ст.ст.75.76 п.3 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов’язок  повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання .

Визнати  винним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 та ч. 1 ст.186 КК України і обрати йому міру покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.186 КК України  у виді одного року  шести місяців позбавлення  волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обрати ОСОБА_3 у виді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу , засудженому ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд із місця проживання і звільнити його з під варти із залу суду , а засудженому ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.

Строк відбуття міри покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 20.07.2010 року.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 7000 грн відмовити за безпідставністю.

Речові докази : футболку та шорти, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олевського РВ- знищити, а мобільний телефон марки «Сіменс А51»- повернути власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений у Житомирський апеляційний суд , через Олевський райсуд на протязі 15 діб .

Суддя:М. В. Ковальчук