Справа №22-1994                                                                                Головуючий у 1-й інстанції

Категорія:   29                                                                                                     Варениця В.С.

Доповідач в апел. інстанції Кіт І.Н.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Кота І.Н.                            

суддів: Павлишина О.Ф., Мікуш Ю.Р. при секретарі: Дунчюс СВ.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримку доводів' апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2004' року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Яворівського управління правці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості за житлово-комунальними субсидіями у розмірі 1963 грн. 43 коп.

У лютому 2005 року позивачка уточнила позовні вимоги, збільшивши суму заборгованості до 4750 грн., включивши в дану суму грошові витрати, понесені нею під час захисту свого права у суді.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що з 1997 року має право на субсидії за електричну енергію, скраплений газ і тверде паливо на загальну суму у розмірі 1963 грн. 43 коп., однак газу та твердого палива вона не отримувала, а неодноразові звернення до відповідача з приводу погашення заборгованості не дали бажаного результату. Просила стягнути з відповідача заборгованість за ненадані субсидії за житлово-комунальні послуги у розмірі 1963 грн. 43 коп. та грошові витрати, понесені нею під час захисту свого права у суді у розмірі 2786 грн. 57 коп.

    Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивачки, просить таке скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному об"ємі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що судом неповно досліджено обставини справи, зокрема, не враховано, що між організаціями-постачальниками газу та відповідачем не було укладено угод про надання послуг для населення, не з'ясовано, чи дійсно позивачка не зверталась за газовими балонами на паливний склад, натомість, суд взяв до уваги неправдиві покази свідка ОСОБА_3, проігнорувавши пояснення представника позивачки.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки рішення суду відповідає повно встановленим і належно перевіреним обставинам справи та доказам про дійсні права та взаємини сторін; а також вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.36 Методики надання населенню житлових субсидій, затвердженої

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України... 15 квітня 1998 року та

зареєстрованої у Міністерстві юстиції 15 червня 1998 року за №379/2819, якщо сім"я при

перерахуванні коштів паливо-постачальним організаціям та за наявності палива чи

скрапленого газу не придбала їх (або один з цих товарів) в обсязі, на який призначено

субсидію в терміни, визначені місцевими органами виконавчої влади, то невикористані

кошти повертаються (перераховуються) організацією, яка реалізує газ та тверде паливо, на рахунок служби субсидій або зараховуються цим організаціям у рахунок інших сімей, яким

призначено субсидію.                                                                                                        

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.163 зв;), позивачка не зверталась до паливо-постачальних організацій за отриманням вугілля чи газу та не проплачувала за них обов"язкову частку,  що свідчило про те, що  вона не бажала скористатись наданими субсидіями.

Покликання позивачки про неотримання нею вищезгаданих товарів через відсутність фінансування суд підставно взяв до уваги, оскільки чинним законодавством не

передбачена  залежність видачі  скрапленого  газу та  твердого  палива  від наявності

перерахованих коштів.

            Таким чином, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони

повністю спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2006 року - залишити без змін.                                                                                                                          

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.