Справа № 22а-448/2006                    Головуючий у першій інстанції -

Гордійко Ю.Г.

Категорія - адміністративна    Доповідач - Мельниченко Ю.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2006 року                                                                  м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді               Євстафіїва O.K.

суддів                  Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.

при секретарі     Гавриленко Ю.В.

з участю представників відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м.Чернігова, Управління Державного казначейства у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до суду, в якому просила визнати дії Деснянського районного суду м.Чернігова неправомірними та стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що 20.01.06р. вона звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом до КП "Чернігівське МЕТІ". У березні 2006 року в канцелярії суду їй повідомили, що ухвалою судді від 23.01.06р. відмовлено у відкритті провадження, оскільки подана заява не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а документи разом з ухвалою вислані поштою 24.01.06р., однак їх вона не отримала. ОСОБА_1. вважає, що Деснянський районний суд порушив її права. Так, не отримавши вчасно ухвали суду про повернення документів, вона втратила час для вирішення болючого для неї питання; документи, які вона подавала до суду дуже цінні.

1

Оскаржуваною постановою суду в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2006 року і винести нову, якою визнати дії працівників Деснянського районного суду м.Чернігова неправомірними та стягнути на її користь з відповідача 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Посилалась, що помічник судді Балаба О.А. повинна була відправити поштою документи ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, бо в ньому були важливі документи та квитанція про сплату держмита. Таких дій помічник судді не вчинила. Керівник апарату суду повинна була сказати, що відповідальність за відправку документів несе помічник судді, але вона тягнула час. Своїми діями працівники суду нанесли ОСОБА_1 моральну шкоду - вони принизили її і образили своїм ставленням.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції частковому скасуванню з ухваленням нової постанови з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1. звернулась з адміністративним позовом до Деснянського районного суду м.Чернігова, Управління Державного казначейства в Чернігівській області про визнання неправомірними дій працівників Деснянського районного суду м.Чернігова та стягнення моральної шкоди, мотивуючи заявлені позові вимоги слідуючим.

20.01.2006 року вона звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом до КП „Чернігівське МЕТІ". Виклику до суду не дочекалась. 20.03.2006 року вона звернулась до канцелярії суду, де їй сказали, що її документи разом з ухвалою судді від 23.01.2006 року про відмову у відкритті провадження по справі надіслані на її адресу поштою 24.01.2006 року. Документів позивачка ОСОБА_1. не отримувала. На неодноразові звернення позивачки до працівників Деснянського районного суду з питанням про рух її позовної заяви ніякої відповіді позивачка не отримала. Позивачка просила визнати дії працівників Деснянського районного суду м.Чернігова неправомірними та стягнути най користь 3000 грн. моральної шкоди.

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 7 червня 2006 року позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Деснянського районного суду м.Чернігова, Управління Державного казначейства в Чернігівській області про визнання неправомірними дій працівників Деснянського районного суду м.Чернігова та стягнення моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вирішив, що ОСОБА_1. не довела факт порушення відповідачами її Конституційних   прав,   свобод   та  заподіяння  внаслідок   цього   моральної

2

шкоди, а в частині визнання неправомірності дій працівників Деснянського районного суду м.Чернігова позовні вимоги залишились не розглянутими.

В судовому засіданні було встановлено, що копію ухвали судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.01.2006 року про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП „Чернігівське МБТІ" про визнання частково недійсним технічного паспорту на жилий будинок, позивачка ОСОБА_1. отримала 31.03.2006 року, що підтверджується її розпискою (а.с.47).

Крім того, представником Деснянського районного суду м.Чернігова не надано суду апеляційної інстанції будь-яких доказів щодо направлення на адресу позивачки ОСОБА_1 копії ухвали судді від 23.01.2006 року та поданих нею до суду документів.

Також у судовому засіданні представником відповідача - Деснянського районного суду м.Чернігова не спростовано факту неодноразових звернень позивачки протягом січня - березня 2006 року до працівників Деснянського районного суду м.Чернігова з питанням про рух поданих нею до суду позовних матеріалів і ненадання працівниками суду відповіді відносно даного питання до 31.03.2006 року.

Колегія суддів погоджується з доводами позивачки ОСОБА_1 про заподіяння їй моральної шкоди, яка виразилась в принизливому та байдужому ставленні до неї з боку працівників Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. В даному випадку вина працівників Деснянського районного суду м.Чернігова у заподіянні моральної шкоди позивачці повністю доведена.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з доводами позивачки в частині розміру відшкодування за заподіяну їй моральну шкоду і вважає, що її розмір підлягає визначенню у сумі 50 грн. з врахуванням встановлених по справі характеру та обсягу душевних страждань, їх тривалості, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

В іншій частині рішення суду першої інстанції законне та обгрунтоване і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2006 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання неправомірними дій Деснянського районного суду м.Чернігова та відмови у стягненні моральної шкоди, завданої несвоєчасним отриманням копії ухвали

З

суду про відмову у відкритті провадження за її адміністративним позовом і частково задовільнити ці вимоги.

Визнати дії працівників Деснянського районного суду м.Чернігова в частині несвоєчасного доведення до відома ОСОБА_1 змісту ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2006 року неправомірними.

Стягнути з Деснянського районного суду м.Чернігова на користь ОСОБА_1 50 грн. у відкшодування моральної шкоди, зобов"язавши Управління Державного казначейства в Чернігівській області профінансувати Деснянський районний суд м.Чернігова витрати, пов"язані з виконанням даного судового рішення, в іншій частині постанову суду залишити змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 12 грн. 75 коп. на повернення судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:                  Судді: