Справа № 22-ас-498/2006                    Головуючий у першій інстанції ТРОФИМЕНКО М.В.

Категорія - адміністративна                                                       Доповідач - ГУБАР B.C.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2006 року                                                                                     м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:             ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                 ГУБАР B.C., ШЕМЕЦЬ Н.В.

при секретарі:       ПАЦ Т.М. за участю:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о.голови Менського районного суду Чернігівської області на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії Менського районного суду Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ: У червні 2006 року      ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом на дії Менського районного суду Чернігівської області, в якому просив зобов"язати відповідача видати копію протоколу судового засідання, оскільки він перебуває у місцях позбавлення волі і не має можливості ознайомитись з протоколом судового засіданні.

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області позов ОСОБА_1 задоволено та зобов"язано Менський районний суд направити копію протоколу судового засідання по справі № 14-82/2006 ОСОБА_1 Не погоджуючись з таким рішенням суду, виконуючий обов"язки голови Менського районного суду оскаржив його в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Сосницького районного суду від 11.07.06. і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що провадження по справі відкрито з порушенням адміністративної юрисдикції та правил підсудності, визначених главою 1 розділу II КАС України, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, а визначений ст. 88 КПК України порядок ознайомлення з протоколом судового засідання не надає права судам виготовляти копії протоколу судового засідання і направляти такі копії для ознайомлення особам, які брали участь у справі. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 повідомлявся про те, що має право ознайомитись з протоколом судового засідання в канцелярії Менського районного суду (лист від 04.06.06.), і в разі підтвердження ОСОБА_1 свого наміру ознайомитись з протоколом судового засідання, йому б була надана така можливість шляхом етапування до Менського районного суду або виїзду працівника суду до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_1 За таких обставин висновок Сосницького районного суду про те, що ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі і позбавленний можливості ознайомитись з протоколом судового засідання, апелянт вважає необгрунтованим.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2006 року ОСОБА_1 оскаржив до Менського районного суду постанову старшого помічника прокурора Менського району Домашенка С.М. від 20.01.06., винесену по факту перевірки заяви ОСОБА_1 Постановою судді Менського районного суду від 07 квітня 2006 року скарга ОСОБА_1 на постанову про відмовлення в порушенні кримінальної справи була залишена без задоволення (а.с.7) і копія зазначеної постанови суду направлялась начальнику Менської ВК № 91 для вручення засудженому ОСОБА_1(а.с.8). Одночасно у супровідному листі ОСОБА_1було роз"яснено, що з протоколом судового засідання по даній справі він має право ознайомитись в канцелярії Менського районного суду. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, в порядку, визначеному ст.88 КПК України, звертався до Менського районного суду з вимогою ознайомлення його з протоколом судового засідання і така його вимога задоволена не була, позивачем суду не представлено і в матеріалах справи такі докази відсутні.

В разі оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди вирішують такі спори відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України у випадку, коли їх не належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Апеляційний суд вважає, що даний спір стосовно видачі копії протоколу судового засіданні по справі, розглянутій в порядку КПК України, не є спором кримінального судочинства як такого і має бути розглянутий відповідно до адміністративного судочинства України.

Як вбачається з адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, в ній ставиться питання видачі ОСОБА_1копії протоколу судового засідання по справі, розглянутій в порядку кримінально-процесуального судочинства. Статтею 236-2 КПК України встановлений порядок розгляду скарг на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи; встановлено порядок оскарження постанови судді і визначено, що копія постанови судді надсилається особі, яка подала скаргу. Зазначені вимоги процесуального закону суддею були виконані у повному обсязі. Відповідно до ст.88 Кримінально-процесуального кодексу України ОСОБА_1, як учасник судового розгляду, вправі звернутись до суду з вимогою про ознайомлення з протоколом судового засідання по зазначеній справі, проте, як вбачається з матеріалів справи та з позову самого ОСОБА_1, наданим йому законом правом він не скористався, а ставить вимогу про видачу копії протоколу судового засідання, чого кримінально-процесуальний кодекс не передбачає. Тому відмова Менського районного суду ОСОБА_1 у видачі копії протоколу судового засідання є правомірною.

Постановивши рішення щодо зобов'язання суд видати копію протоколу судового засідання по справі, Сосницьким районним судом не було враховано, що кримінально-процесуальний кодекс України не наділяє суд таким обов'язком і не передбачає права учасника судового розгляду на отримання копії протоколу судового засідання. Зважаючи на викладене, апеляційний суд визнає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 107, 184, 195, 198, 202,    205, 207 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. голови Менського районного суду Чернігівської області    задовольнити частково.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2006 року скасувати, та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог.

Постанова набирає законної сили після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий:            Судді: