Справа 22-1394 /2006р. Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції Хоменко Л.В. Доповідач: ГУБАР B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року Місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого - судді: Іваненко Л.В.
суддів: Губар B.C., Шемець Н.В.
при секретарі: ПАЦ Т.М.
З участю: ОСОБА_2., ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільнусправу за апеляційною скаргою ТОВ підприємство „Комунальник" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 липня 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство „Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ: У червні 2006 року ТОВ підприємство „Комунальник" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. з вимогою зобов"язати відповідачку вибачитись перед колективом підприємства через друковані засоби масової інформації та на засіданні сесії селищної ради, стягнути з неї моральну шкоду у сумі 5000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, з особистих мотивів та внаслідок недоброзичливого ставлення до колективу та керівництва підприємства, розповсюджує в громадських місцях, серед громадян, поширює в листах до керівництва обласної державної адміністрації в образливій формі відомості про підприємство та його діяльність, які не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію підприємства в громадській думці, ділових колах, контролюючих органах, тощо. Внаслідок неправомірних дій відповідачки нанесена значна шкода колективу підприємства, порушені нормальні життєві зв"язки та стосунки з оточуючими людьми з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співдиття та принципів людської моралі. В ході розгляду даної цивільної справи позивач змінив позовні вимоги та відмовився від стягнення моральної шкоди, в іншій частині позов підтримав у повному обсязі.
Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2006 року в задоволенні позову ТОВ підприємство „Комунальник" відмовлено.
Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2006 року в задоволенні позову ТОВ підприємство „Комунальник" відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ підприємство „Комунальник" просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Апелянт стверджує, що рішення суду є помилковим, не відповідає дійсним обставинам справи; прийнято невмотивовано, без огляду на судову практику; висновки суду вважає хибними та такими, що зроблені без врахування фактичних обставин справи.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути відхилена за таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та правовідносини, що виникли між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка.
Зокрема, суд дав правильну оцінку поясненням відповідачки стосовно листа за підписом 13 жителів смт.Любеч про економічно необгрунтоване підвищення тарифів (а.с.7-8), який зареєстрований в Чернігівській облдержадміністрацій 23.05.05., оскільки позивачем не представлено суду прямих, безспірних і достовірних доказів того, що саме відповідачка поширила даний лист та особисто надсилала його до обласної державної адміністрації.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у листі (а.с. 16) не міститься інформація, яка є неправдивою та такою, що підриває ділову репутацію позивача, оскільки Законом України „Про звернення громадян" передбачено безумовне право громадян на звернення до будь-яких органів виконавчої влади. На це звернення в установленому законом порядку надана відповідь голови Ріпкинської районної державної адміністрації і за відсутності порушень законодавства по піднятих заявницею питаннях звернення ОСОБА_1. не можна розцінювати як розповсюдження недостовірної інформації.
Твердження позивача про те, що відповідачка неправдиву інформацію поширювала серед жителів селища, на стихійному мітингу та на сесії селищної ради також не підтверджено допустимими і безсумнівними доказами.
Також не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення і доводи апеляційної скарги відносно необґрунтованості оскаржуваного рішення, невідповідності його фактичним обставинам справи. Зокрема, суд першої інстанції правильно не прийняв в якості доказу лист, начеб-то написаний за життя померлим ОСОБА_3, оскільки такий доказ не є допустимим при вирішенні даного спору.
Докази того, що відповідачка розповсюдила будь-яку недостовірну інформацію через друковані засоби масової інформації в матеріалах справи також відсутні і апеляційному суду таких доказів позивачем не надано.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд визнає оскаржуване рішення законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, ухваленого на підставі повно і
всебічно з"ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги не містять і апелянтом не наведено доказів порушення судом матеріального і процесуального права, і не зазначено передбачених законом підстав для скасування рішення суду.
Керуючись статтями: 303, 304 , 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України , апеляційний суд ,-
УХ ВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ підприємство „Комунальник" - відхилити.
Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
ГОЛОВУЮЧИЙ :
СУДДІ: