Судове рішення #149694
Справа № 22 - ц - 1392/2006р

 

Справа № 22 - ц - 1392/2006р.                        Головуючий у 1 інст. - Зінченко С.П.

Доповідач - Шемець Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Іваненко Л.В. Суддів - Шемець Н.В., Губар B.C.,

При секретарі - Пац Т.М.,

з участю - позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 6 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну договору житлового найму та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, -

установив:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну договору житлового найму квартири АДРЕСА_1 та виділення йому в користування кімнати площею 12,6 кв.м., а відповідачці та дитині - кімнати площею 17,2 кв.м., залишивши передпокій, кухню, двох коридор, ванну кімнату, туалет та інші підсобні приміщення в загальному користуванні. Просив зобов'язати ТОВ „Габрієль" укласти з ним договір найму житлового приміщення на кімнату площею 12,6 м2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він являється наймачем спірного житла, в якому зареєстрована і проживає відповідачка, яка є його колишньою дружиною та їх дочка, і, оскільки, з відповідачкою склалися неприязні відносини, які перешкоджають нормальному користуванню житлом, він звернувся до суду з даним позовом.

ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення його із спірної квартири без надання іншого житла, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 систематично порушував правила проживання в квартирі, з приводу чого вона зверталася до органів внутрішніх справ.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 6 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення також відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови йому в задоволенні позову про зміну договору найму житлого приміщення скасувати та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що при виділенні йому кімнати пл. 12,6 м2 припадає йому житлової площі на 2,67 м2 більше і це збільшення є значним і таким, що ущемлює права ОСОБА_3 та їх неповнолітньої дочки. Проте законодавство не забороняє відступлення від ідеальних долей жилої площі на одного члена сім'ї лише за умови дотримання мінімального рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в даному населеному пункті. Тому апелянт вважає, що таке відступлення не порушує права іншої сторони і при цьому забезпечуються його житлові права.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 05 грудня 2005 року що виконавчим комітетом Чернігівської міської ради видано ордер на жиле приміщення НОМЕР_1 ОСОБА_1 з сім"єю на 3-х осіб на право зайняття жилого приміщення, житловою площею 29,86 кв.м., що складається з 2-х ізольованих кімнат, за адресою - вул. АДРЕСА_1. В березні 2006 року шлюб між сторонами було розірвано і позивач звернувся до суду з позовом про зміну умов договору житлового найму, шляхом виділення йому в користування кімнати площею 12,6 кв.м., а колишній дружині з дитиною - кімнату площею 17,2 кв.м.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім"ї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сім"ї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді окремого приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього кодексу, тобто, жиле приміщення не може бути меншим за розміром встановленим для надання одній особі.

При зміні умов договору найму на спірне приміщення, жила площа, яка буде припадати на ОСОБА_3 та дитину становитиме 8,6 м. кв. на кожного, а на позивача - 12,6 м. кв., тоді як у спірній квартирі на кожного припадає 9,93 м.кв.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що зміна умов договору житлового найму приведе до збільшення житлової площі ОСОБА_1, та відповідно зменшення житлової площі ОСОБА_3 та їх дочки і суттєвого порушення житлових прав останніх.

Такий висновок    суду не спростовують доводи апеляційної скарги і пояснення апелянта та його представника в судовому засіданні апеляційного суду. Рішення   суду   1   інстанції   відповідає      вимогам   матеріального   та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 6 травня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.

Головуючий:         Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація