Справа №2-397/11

Категорія  44

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року                                                                                                       м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

                                                       Головуючого-судді Полонця С.М.

                                                       При секретарі  Зінчук М.М.

 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду,-            

                                                                  В С Т А Н О В И В :   

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2011р. відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії.

04.04.2011р. представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду  з заявою, в якій просить винести додаткове рішення суду по вищевказаній справі відносно позовних вимог позивача ОСОБА_16.

В судове засідання учасники судового процесу не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд заяви на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України, проводився у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до позовної заяви, яка містить в матеріалах справи позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_16 звернулися до суду з даним позовом, в якому просили встановити порядок користування земельною ділянкою при будинковолодінні АДРЕСА_1 у відповідності з розміром часток співвласників у праві спільної власності на будинок,  посилаючись на те, що відповідачі добровільно відмовляються встановити такий порядок відповідно до ідеальних частин у праві власності на домоволодіння, що порушує права позивачів.

З винесеного судом рішення від 31.03.2011р., позовні вимоги ОСОБА_16 дійсно розглянуті судом не були.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд може ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням позовних вимог позивача ОСОБА_16, судом встановлено, що відповідно до довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 03.03.2010р. №678 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано, окрім співвласників, які вказані в рішенні суду від  31.03.2011р. так і за ОСОБА_16 в розмірі - 1/6 ід.ч.

Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

За змістом ст. 88 ЗК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» співвласники жилого будинку мають право звертатись до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0100 га по вул. Короленка, 26 у м. Житомирі. Вказаний правовстановлюючий документ на землю є чинним та ніким не скасований. Під час отримання цього документу питання про межі, конфігурацію та площу земельної ділянки було вирішено остаточно, а  тому повторне їх визначення за рішенням суду не можливе.

Враховуючи вищевикладене, неможливо встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, а тому позов ОСОБА_16 не підлягає до задоволення.

  Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 80, 88, 220 ЦПК України , суд , -

                                                                         В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_16 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

             Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя: