Справа № 22ц-1420/2006               Головуючий у першій інстанції - Сова Т.Г.

Категорія - цивільна                      Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2006 року                                                                  м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва O.K.

суддів        Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.

при секретарі       Куксі М.В.

з участю              представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду від 18 липня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24 травня 2000 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути рішення Менського районного суду від 24.05.2000р., яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про визнання свідоцтв про право на спадщину, виданих Менською нотконторою за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права особистої власності на частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, у зв"язку з нововиявленими обставинами. Посилався, що, не знаючи закону про прийняття спадщини, він у суді не зміг указати ті факти, що підтверджують прийняття ним спадщини, а саме: після смерті матері він на протязі 6-ти місяців відвідував садибу матері, доглядав та підтримував у належному стані будинок та інші будівлі, ремонтував паркан. Свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_6. і самі відповідачі дали завідомо неповні та неправдиві показання, що потягли за собою постановлення судом необгрунтованого рішення.

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд та скасування рішення Менського районного суду від 24.05.2000р. у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу місцевого суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що в 2006 році йому стало відомо, що свідки завідомо дали неправдиві показання. При ознайомленні з матеріалами справи, апелянтом були виявлені порушення складання протоколу судового засідання, в якому не було вказано ряд пояснень свідків, відповідачів по обставинах справи, які істотно вплинули на прийняття рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність будь-яких істотних обставин для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Так, ОСОБА_1 посилається, що він, не знаючи закону, не міг указати ті факти, що згідно п.1 ч.І, ч.2 ст.549 ЦК України 1963 року, підтверджують прийняття ним спадщини, що в протоколі судового засідання не було вказано ряд пояснень свідків, відповідачів про обставини справи, які істотно вплинули на прийняття рішення. Дані обставини в силу ст.361 ЦПК України не є нововиявленими.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Менського районного суду від 18 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:       Судді: