Справа № 22ц-1339/2006                            Головуючий у першій інстанції -

Морозов О.Б.

Категорія - цивільна   Доповідач - Мельниченко Ю.В.

РІШЕННЯ Іменем України

04 вересня 2006 року                                                                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва O.K.

суддів        Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.

при секретарі            Куксі М.В.

з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське Хімволокно'¹ до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ВАТ "Чернігівське Хімволокно" звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію місця проживання відповідача за вищевказаною адресою. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що в кімнаті АДРЕСА_1, що належить ВАТ "Чернігівське Хімволокно" та використовується як гуртожиток, на підставі ордеру НОМЕР_1. було надано ліжко-місце працівнику підприємства ОСОБА_1 18.09.2003р. він був зареєстрований за вказаною адресою, але в надану кімнату не вселявся, особистих речей не завозив. Таким чином, ОСОБА_1. не користується і не проживає в наданому йому жилому приміщенні без поважних причин більше строку, передбаченого ст.71 ЖК України.

Оскаржуваним рішенням суду позов ВАТ "Чернігівське Хімволокно" задоволено.   Судом   першої   інстанції   встановлено,   що   в   суді   знайшов

підтвердження факт тривалого, більше 6 місяців, непроживання без поважних причин ОСОБА_1. в кім.АДРЕСА_1 В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. При цьому він посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: невірне застосування вимог ст.71 ЖК України та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. При розгляді справи судом не було прийнято до уваги ті поважні обставини, через які ОСОБА_1. не мешкав у спірній кімнаті. 19.09.2000р. відповідач перезаключив договір найму кімнати, після чого деякий час мешкав за іншою адресою. З моменту перезаключення договору найму, мешкаючи за іншою адресою, відповідач регулярно сплачував за житлові та комунальні послуги за спірну кімнату.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 згідно ордера НОМЕР_1було надано ліжко-місце в гуртожитку ВАТ "Чернігівське Хімволокно" в кім.АДРЕСА_1. Однак, у вказану кімнату відповідач не вселявся і там не проживав, а проживав на квартирі, чого він не заперечував в судовому засіданні суду першої інстанції. Проте, ОСОБА_1. своєчасно сплачував і понині сплачує плату за проживання у гуртожитку, на підтвердження чого надав в судове засідання оригінали квитанцій про утримання з його заробітної плати ВАТ "Чернігівське Хімволокно" за надане ліжко-місце. Заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку у позивача немає.

Крім того ні у який спосіб не спростовано твердження відповідача про те, що він не проживає у гуртожитку внаслідок відсутності у ньому належних умов для проживання, а саме деякі мешканці гуртожитку у вечірній та нічний часи приймають в своїх кімнатах гостей, вживають спиртні напої, вчиняють галас, що унеможливлює спокійний        відпочинок.

Таким чином, судом першої інстанції були неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і докуметально підтверджені судові витрати. Отже, з ВАТ "Чернігівське Хімволокно" на користь ОСОБА_1. необхідно стягнути 4 грн. 25 коп. в повернення сплаченого ним за подання апеляційної скарги державного мита та 07 грн. 50 коп. на відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2006 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське Хімволокно" до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське Хімволокно" на користь ОСОБА_1 4 грн. 25 коп. в повернення державного мита та 07 грн. 50 коп. на відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:        Судді: