КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

                                                                                          Справа № 2-330/11 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2011 року                    Корабельний районний суд  м. Миколаєва у складі:

                    головуючого –судді Непши О.І.,

при секретарі –Піроженко А.О.,

за участю позивача –ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3,

прокурора –Добрікової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в якості відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіної А.П. від 27 жовтня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за її адміністративним позовом. В адміністративному позові позивачка ставила питання про визнання неправомірними дій голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5, які виявилися у відмові останнього надати позивачці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню її сина для ознайомлення, та зобов’язання голови суду надати справу для ознайомлення. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року за апеляцією позивачки ухвала окружного суду скасована, справа передана для вирішення питання про прийняття адміністративного позову. Позивачка вказує, що ухвалою суду від 27 жовтня 2009 року, яка скасована як незаконна, їй завдані моральні страждання та значний психологічний стрес. Посилаючись на норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», просить стягнути на її користь компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила. Суду додатково пояснила, що на даний час її справа за її адміністративним позовом до голови апеляційного суду Миколаївської області перебуває у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду, рішення у справі не прийняте. Також просила задовольнити її позов на підставі ст.56 Конституції України.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила у позові відмовити. Надала суду письмові заперечення проти позову, де зазначила, що норми закону, на який посилається позивачка не передбачають відшкодування шкоди при скасуванні ухвали суду в адміністративній справі вищестоящим судом, а тому не можуть бути застосовані до спірних правовідносин (а.с.13-14).

Прокурор у судовому засіданні просила залишити позов без задоволення з аналогічних підстав.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином, втім надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність (а.с.28).

З копії ухвали судді Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіної А.П. від 27 жовтня 2009 року слідує, що позивачці відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за її адміністративним позовом до голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії (а.с.8).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року вказана ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена для продовження судового розгляду (а.с.9).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, судом приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої  незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Разом з тим, Конституція України як основний закон носить загальний характер і за своїм призначенням не може визначати конкретні випадки відшкодування такої шкоди. У розвиток її норм законодавцем і приймаються відповідні нормативно-правові акти, які слід застосовувати саме до конкретних правовідносин.

Так, за правилами ст.1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом  незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства,  прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду,  встановлюється законом.

Випадки, в яких відшкодовується шкода, спричинена незаконними діями, зокрема, суду прямо визначені в ст.ст.1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»і пов’язані із незаконним переслідуванням особи у кримінальному порядку, застосуванням до особи окремих видів адміністративних стягнень чи проведенням оперативно-розшукових заходів. Перелік зазначених випадків відшкодування шкоди є вичерпним та, на переконання суду, розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_6 не надає особі права вимагати від держави відшкодування шкоди у разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

За встановлених обставин суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог, а тому вважає за необхідне залишити позов без задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України при відмові у позові судові витрати залишаються на рахунок позивачки.

Керуючись ст.ст.208, 213-215, 218 ЦПК України, суд  

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,  можуть  подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 05 квітня 2011 року.

Суддя: