Справа № 22ц-1280/2006                         Головуючий у першій інстанції -

Кашпур О.В.

Категорія - цивільна         Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2006 року                                                                  м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва O.K.

суддів        Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.

при секретарі         Івановій Н.Б.

з участю             сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2005 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1. на його користь борг у сумі 1500 євро та моральну шкоду в сумі 2000 грн., зобов"язати відповідача повернути закордонний паспорт. Посилався, що 01.04.04р. він дав гроші в сумі 1500 євро ОСОБА_1. та закордонний паспорт для оформлення поїздки за кордон, про що був складений договір. В зв"язку з сімейними обставинами ОСОБА_2. не зміг поїхати за кордон і 06.06.04р. звернувся до відповідача з проханням повернути його гроші та паспорт, але останній їх не повертає.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 9375 грн. 45 коп. боргу за договором, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 11375 грн. 45 коп. та 113 грн. 75 коп. держмита на користь держави. Зобов"язано ОСОБА_1. повернути ОСОБА_2. закордонний паспорт. Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.04р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання відповідачем послуг по відкриттю робочої візи до Португалії, згідно якого позивач передав відповідачу 1500 євро. В належний строк відповідач не виконав зобов"язання в повному обсязі, тому з відповідача слід стягнути 9375 грн. 45 коп. Згідно розписки від 01.03.04р. ОСОБА_1. взяв у ОСОБА_2 закордонний паспорт для оформлення документів для виїзду за кордон, який не повернув, що підтверджено в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вищевказане рішення і направити справу на новий розгляд. При цьому посилається на те, що розгляд справи відбувся в порушення вимог ст.99 ЦПК України 1963 року без його участі. У протоколі судового засідання від 12.08.05р. зазначено, що ОСОБА_1. був належним чином сповіщений. Насправді взагалі про судовий розгляд він дізнався лише у травні 2006 року, коли отримав з Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова копію постанови про накладення арешту на належний йому автомобіль. Оскільки у виконавчому провадженні міститься лише виконавчий лист, про зміст рішення ОСОБА_1. дізнався, коли його адвокат ознайомився з матеріалами цивільної справи. Що стосується позовних вимог, то відповідач зазначає наступне. Позивач вимагав повернення всієї суми, тобто 1500 євро, що є порушенням істотної умови угоди, відповідно до якої у випадку відмови ОСОБА_2 від послуг, 500 євро не повертаються. Сума боргу визначена у розмірі 9375 грн. 45 коп., однак не зрозуміло як саме здійснено такий розрахунок, з яких підстав виходив позивач, встановлюючи саме такий курс. Також позивачем не обгрунтовано суму відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12 серпня 2005 року відповідач ОСОБА_1. присутнім не був. Будь-які дані, що він належним чином сповіщався про час і місце судового засідання, відсутні. Так, в матеріалах справи мається супровідний лист на ім"я ОСОБА_1. про слухання справи 12.08.2005р. о 9 год ЗО хв. (а.с.8), однак розписка про отримання ним даного листа відсутня.

В частині повернення закордонного паспорту рішення суду апелянтом не оскаржується.

За таких обставин, коли справа розглянута у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про місце і час її розгляду, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2005 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, моральної шкоди та судових витрат скасувати, а справу в цій частині направити для розгляду до того ж суду в іншому складі суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:           Судді: