Дело №1-258/11/1231
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2011 года Стахановский городской суд Луганской области
В составе: председательствующего судьи: Очеретного А.В.
При секретаре Хайло А.А.
С участием прокурора Хоменко Э.А.
С участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Стаханова уголовное дело по обвинению:
1. Несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, украинец, образование 7 классов, холост, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирована ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый;
- обвиняемый по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 162 ч. 1 УК Украины,-
2. Несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-н Украины, украинец, образование 9 классов, учащайся СОШ № 28 г. Стаханова, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_7,
- обвиняемый по ст.185 ч. 3УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В начале июня месяца 2010 года в неустановленный в ходе досудебного следствия и судом день, примерно около 12 часов дня, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, находясь у дома № 61 по ул. Красногвардейской г. Стаханова, увидел, как у несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, выпал мобильный телефон марки «Нокия 3500», принадлежащий матери потерпевшего ОСОБА_6. В результате внезапно возникшего умысла на тайное похищение чужого имущества, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 спрятал мобильный телефон и после того как ОСОБА_5 ушел, ОСОБА_3 забрал мобильный телефон себе, скрылся с места происшествия, причинив тем самым ущерб на сумму 600 грн. В ходе досудебного следствия по делу похищенный мобильный телефон марки «Нокиа 3500»был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей, но в неисправном состоянии, в результате чего на ремонт телефона потерпевшей затрачено 180 грн, общая сумма ущерба составляет 780 грн, на которую заявлен иск по делу.
01.09.2010 года примерно в 9 часов несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли во двор дома 61 по ул. Красногвардейской г. Стаханова, где проживает потерпевшая ОСОБА_6, зная, где находится ключ от замка двери, проникли в дом, откуда тайно похитили у потерпевшей деньги в сумме 1600 грн, скрылись. В ходе досудебного следствия материальный ущерб на сумму 1600 грн был возмещен, в связи с чем гражданский иск по данному факту не заявляется.
06 сентября 2010 года, примерно около 87 часов утра несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_4, не достигшим возраста уголовной ответственности, имея умысел на незаконное проникновение в жилище без цели хищения имущества, пришли к дому 61 по ул. Красногвардейская г. Стаханова, где проживает ОСОБА_6, во дворе дома нашли ключ от замка дома, проникли в дом без ведома хозяйки, где находились против ее воли и желания. После чего забрав с собой ключ от дома, не представляющий ценности для потерпевшей ушли с дома.
09.09.2010 года вместе с несовершеннолетним ОСОБА_4, недостигшим возраста уголовной ответственности, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, при помощи имеющегося у них ключа, проникли в жилище ОСОБА_6 в г. Стаханове по ул. Красногвардейской, где находились против воли хозяйки. Пробыв в доме ОСОБА_6 непродолжительное время ОСОБА_4 ушел. В это время несовершеннолетний ОСОБА_3, с целью похищения чужого имущества стал самостоятельно искать что похитить, и в диване спальни нашел тканевый сверток с ювелирными изделиями и у него внезапно возник умысел на тайное похищение этих изделий. После чего скрыто от ОСОБА_4 щербин А.А. похитил: кольцо золотое обручальное, весом 7 грамм, 583 пробы, стоимостью 1225 грн; кольцо золотое обручальное мужское, весом 2 грамма, размер 22, пробы 583, ценой 525 грн; мужскую золотую печатку, весом 10 грамм, с выгравированными буквами «АА», размер 22, проба 583. стоимостью 1750 грн; серьги золотые в форме сердечек, весом 2 грамма, проба 583, ценой 350 грн; серьги золотые с белым камнем, весом 3 грамма, 583 пробы, ценой 525 грн; кольцо золотое с камнем янтарь, 583 пробы, весом 4 грамма, размер 18, ценой 700 грн; кольцо золотое с зеленым камнем, проба 583, размер 18, вес 3 грамма, ценой 525 грн; кольцо золотое с камнем рубин овальной формы, проба 583, размер 19, вес 4 грамма, стоимостью 700 грн; кольцо золотое с камнем рубин овальной формы, размер 18, проб 583, вес 4 грамма, стоимостью 700 грн; кольцо золотое с розовым высоким камнем, размер 19, проба 583, вес 5 грамм, стоимостью 875 грн; подвеска золотая с камнем розового цвета, 583 пробы, весом 2,5 грамма, ценой 437 грн 50 коп; подвеска золотая с камнем янтарь, весом 1,5 грамма, проба 583, стоимостью 262 грн 50 коп; брошь серебряная, весом5 грамм, стоимостью 100 грн; золотой крестик с надписью «ОСОБА_1 и сохрани»на задней поверхности без распятия, пробы 583, вес 2 грамма, стоимостью 560 грн; серебряный крестик с распятием весом 2 грамма, стоимостью 40 грн; печатка золотая женская, весом 3 грамма, размер 18, проба 583, стоимостью 525 грн; а всего на общую сумму 9800 грн, скрылся, причинив ущерб ОСОБА_6 на сумму 9800 грн. В ходе досудебного следствия потерпевшей частично деньгами возмещено 1520 грн, невозмещенным остался ущерб на сумму 8280 грн.
13.09.2010 года примерно около 9 часов утра, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, при помощи имеющегося у них ключа проникли в дом ОСОБА_6 в г. Стаханове по ул. Красногвардейская, 61 и тайно похитили с дома набор постельного белья, стоимостью 250 грн, набор постельного белья, ценой 140 грн, махровое полотенце, стоимостью 60 грн, две бутылки водки «Луганская»по 0,5 литра на сумму 50 грн, одну бутылку вина «Монастырская изба», ценой 30 грн, одну бутылку вина «ОСОБА_7 доктор», ценой 25 грн, а всего на сумму 565 грн, скрылись. В ходе досудебного следствия два комплекта постельного белья на сумму 390 грн были обнаружены, изъяты и возвращены по принадлежности, невозмещенной осталась сума ущерба в размере 175 грн.
26.09.2010 года около 9 часов утра, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 по предварительному сговору с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с помощью имеющегося у них ключа проникли в дом к ОСОБА_6 в г. Стаханова по ул. Красногвардейской, 61, откуда тайно похитили: фен электрический импортного производства, ценой84 грн, одну бутылку коньяка «Коктебель», две бутылки водки «Столичная»на сумму 60 грн, две бутылки водки «Луганова»на сумму 50 грн, а всего похитили имущества на сумму 194 грн, скрылись. В ходе досудебного следствия электрофен импортного производства, ценой 84 грн, был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей, ущерб погашен частично на сумму 84 грн, не возмещенным остался ущерб на сумму 110 грн.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу было назначено и проведено дактилоскопическая и дополнительная дактилоскопическая экспертизы, на производство которых было затрачено 902 грн 40 коп.
Потерпевшей ОСОБА_6 по делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба к ОСОБА_3 на сумму 8102 грн 50 коп и моральный ущерб на сумму1500 грн, с Кашанина Николая Станиславовича материальный ущерб на сумму 510 грн 50 коп, моральный ущерб на сумму 500 грн.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого несовершеннолетний ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 162 ч. 1 УК Украины виновным себя признал полностью и раскаивается в совершенном, пояснив суду, что поступил необдуманно, осуждает себя за это, заявленный гражданский иск ОСОБА_6 признает, обязуется работать и возместить, по сути обвинения пояснил, что действительно в начале июня месяца он гулял со своим соседом ОСОБА_5 и видел как тот потерял мобильный телефон, он перепрятал телефон, а потом забрал себе. В последствии телефон «Нокиа»он вернул. Вину осознает. Действительно он и сосед ОСОБА_4 в течении сентября месяца 2010 года несколько раз проникали в дом ОСОБА_6 и похищали имущество, золотые изделия он похитил сам, ОСОБА_4 этого не видел и он ему об этом не говорил, среди золотых изделий он помнит, что были какие-то кольца, что еще было утвердительно не может сказать. Золотые изделия сдал, деньги тратил на семью. Домой принес постельное, электрофен, это все вернули. Частично заплатили потерпевшей деньгами материальный ущерб. Просит суд не лишать его свободы, собранных доказательств по делу не отрицает и не оспаривает эти доказательства, ранее не совершал преступлений, у него болен отец, просит суд дать возможность ему исправиться, работать и возместить причиненный им ущерб потерпевшей.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_8 претензий к суду по поводу допроса его сына не имеет, он не знал, что сын совершил кражи, ругал его за это, вернули постельное, фен, сын осознал противоправность своего поведения, контроль за поведением сына усилили, сам он –отец –болеет заболеванием сердца, находился на лечении в областной больнице, что явилось причиной отсутствия надлежащего контроля. Просит суд не лишать свободы сына и дать ему возможность исправиться и возмещать причиненные убытки. Представитель понимает, что сын не имеет средств для погашения ущерба, поэтому обязуется как отец возмещать гражданский иск ОСОБА_6
Допрошенный по данному делу в качестве подсудимого несовершеннолетний ОСОБА_4 суду пояснил, что он полностью осознал противоправность своего поведения, поступил плохо, необдуманно, ему доверяли соседи, а он воспользовался этим доверием и совершал кражи имущества у ОСОБА_6. Все, что указанно в обвинительном заключении верно, брали с ОСОБА_3 все, что указал следователь. Он учится в СШ № 28 г. Стаханова в 9-м классе, понимает, что ущерб за него обязана будет платить мать, его законный представитель, обязуется исправиться, помогать матери, просит суд не лишать его свободы.
Законный представитель ОСОБА_9 претензий к суду по поводу допроса ее несовершеннолетнего сына не имеет, пояснила, что ничего не знала за кражи, совершаемые сыном, узнала от милиции, готова за сына выплачивать гражданский иск, сын осознал свою вину, просит суд не лишать сына свободы, дать возможность ему учиться и исправиться.
Кроме полного признания своей вины со стороны несовершеннолетних подсудимых, их вина в совершении преступлений в полном объеме подтверждается как показаниями потерпевших по делу, несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5 и собранными доказательствами по уголовному делу в двух томах.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что подсудимых она знает, оба являются их соседями. Действительно она доверяла ОСОБА_4 и говорила ему где находится ключ от дома. В июне месяце 2010 года ее несовершеннолетний сын ОСОБА_10 сказал, что у него похитили мобильный телефон «Нокиа», который принадлежит ей. В последствии ей стало известно, что мобильный телефон похитил ОСОБА_3. Телефон ей вернули, но он был поломан, она дополнительно на ремонт затратила 180 грн. Данную сумму просит взыскать с ОСОБА_3 Действительно в сентябре месяце 2010 года она прийдя домой, стала замечать пропажи денег, золота, постельного, фена, спиртных напитков, о чем сообщила в органы милиции. Как выяснилось все кражи у нее совершали ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Ей действительно возвратили постельное, фен, частично возместили ущерб деньгами, она заявляет гражданский иск к ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 8102 грн 50 коп, морального ущерба 1500 грн, с Кашанина Николая Станиславовича на сумму 510 грн 50 коп и моральный ущерб на сумму 500 грн. Просит суд, если возможно взыскать ущерб с несовершеннолетних подсудимых, взыскать заявленные суммы ущерба с их законных представителей –родителей. Моральный ущерб обосновывает переживаниями, страданиями, которые привели к заболеваниям, она похоронила супруга, осталась с сыном и причинения ей ущерба кражами принесли ей сильную душевную боль, т.к. с дому практически было забрано последнее, семье не чем было жить. Просит суд удовлетворить ее иск к обоим подсудимым в полном объеме.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он знает подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, это их соседи по улице. В июне месяце 2010 года он был вместе с ОСОБА_3, они отдыхали, сидели на улице, у него, свидетеля, был мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий матери ОСОБА_6, мобильный телефон у него пропал. В последствии он узнал, что телефон похитил ОСОБА_3, который в последствии вернул телефон, но не в рабочем состоянии. У них в доме действительно в сентябре месяце 2010 года стали пропадать деньги, золото, спиртное, вещи, в краже из их дома органы милиции изобличили соседей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, как и при каких обстоятельствах они совершили кражи ему неизвестно, о пропаже денег, предметов, вещей, он узнал от матери ОСОБА_6
Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_4 ОСОБА_9 заявила, что контроль за сыном она усилила, способна перевоспитывать и следить за его поведение, берет его на перевоспитание, просит суд не лишать сына свободы. Такие же заявления суду пояснил и законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_8.
Кроме показаний потерпевшей, свидетеля по делу вина подсудимых в незаконном проникновении в жилое помещение и совершении из него краж в полном объеме подтверждено изученными исследованиями и обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела в двух томах.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2010 года органами досудебного следствия было установлено, что кражи личного имущества у ОСОБА_6 были совершены именно по месту ее жительства ІНФОРМАЦІЯ_11, при этом порядок в доме не нарушался (л.д. 4-12), на месте происшествия были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 12 том 1).
Согласно явки с повинной ОСОБА_3 от 08.12.2010 года (л.д. 65 том 1) именно он и несовершеннолетний ОСОБА_4 совершили кражи из дома ОСОБА_5.
Из протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2010 года (л.д.77 том 1) судом установлено, что именно по месту жительства несовершеннолетнего ОСОБА_3 в г. Стаханове по ул. 4-е поселение, 31, органами милиции были обнаружены и изъяты у ОСОБА_3, похищенные вещи с дома ОСОБА_6, а именно электрофен, постельное белье.
Из приобщенной к материалам дела ксерокопии осмотра МСЭК серии 10АА № 502595 на имя ОСОБА_8 установлено, что законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 действительно является инвалидом 3-й группы по заболеванию сердца, что подтверждает показания законного представителя ОСОБА_8 о том, что он не мог усмотреть за поведением сына и не знал о совершенных им кражах, т.к. был в больнице (л.д. 82 том 1).
Показания несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 о том, что у него нет отца подтверждены ксерокопией свидетельства о смерти ОСОБА_11 (л.д. 89 том 1), согласно которой установлено, что отец ОСОБА_4 умер 27 сентября 2010 года.
Из сохранной расписки ОСОБА_6 от 17.12.2010 г. (л.д.100 и 149 том1) судом установлено, что потерпевшей действительно было возвращено похищенное постельное белье, электрофен и мобильный телефон «Нокиа 3500».
Из протокола явки с повинной ОСОБА_3 от 15.12.2010 года (л.д. 136 т. 1) установлено, что именно им был похищен мобильный телефон у сына потерпевшей ОСОБА_5 марки «Нокиа», который был продан несовершеннолетним подсудимым на центральном рынке г. Стаханова и который 14 декабря 2010 года был обнаружен и изъят у гражданки ОСОБА_7, купившей краденый телефон на центральном рынке г. Стаханова (л.д.130 и 132 т. 1).
Участие несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 в совершении краж имущества ОСОБА_6 подтверждено по делу заключением эксперта № 3271/377 от 23.12.2010 года дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой (л.д. 203-205 том 1) след участка ладонной поверхности руки размерами 29х55 мм на отрезке ленты ЛТ-48 длиной 62 мм, изъятый 04.10.2010 года при осмотре места происшествия, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_6 по ул. Красногвардейская, 61 в г. Стаханове оставлен участком ладони левой руки гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 Как пояснила потерпевшая суду ОСОБА_3 никогда в ее дом не заходил и не находился в нем в ее присутствии или присутствии ее сына, что еще раз подтверждает те обстоятельства, что проникновение в жилище потерпевшей со стороны несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 было тайным для потерпевшей.
Личность подсудимого несовершеннолетнего ОСОБА_4 подтверждена по делу ксерокопией его свидетельства о рождении (л.д. 70 том 2), согласно которой следует, что он родился в ІНФОРМАЦІЯ_12 и является гражданином Украины, к уголовной ответственности ОСОБА_4 ранее не привлекался и судимости не имеет (л.д. 71 том 2), на учете в Стахановской психиатрической больнице не состоит (л.д. 72 т. 2), по месту учебы и жительства характеризуется положительно (л.д. 74 и 75 том 20.
Личность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 подтверждена по делу ксерокопией паспорта гражданина Украины на его имя (л.д. 84-85 том 2), согласно которой он родился в ІНФОРМАЦІЯ_13 и зарегистрирован как житель ІНФОРМАЦІЯ_14, ранее не судился и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 86 том 2), на учете в Стахановской психиатрической больнице не состоит (л.д. 87 том 2), на учете в КМДН Стахановского ГО ГУМВД не состоит (л.д. 88 том 2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89 том 2).
Нахождение у потерпевшей на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_10 подтверждены справкой о ее составе семьи (л.д. 175 т. 2), расходы на ремонт мобильного телефона подтверждены актом выполненных работ на сумму 180 грн (л.д. 177 том 2), ухудшение состояния здоровья потерпевшей в результате краж подтверждено выпиской медучреждения на имя ОСОБА_6 (л.д. 176 т. 2).
Оценив в совокупности все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 верно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу мобильного телефона), верно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище. Действия ОСОБА_3 верно квалифицированы и по ст. 162 ч. 1 УК Украины, т.к. он совершил незаконное проникновение в жилище.
Действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 верно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище.
Разрешая вопрос по мере наказания обоим подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенных ими деяний, личности подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание по делу.
Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 суд считает совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение добровольно ущерба, явки с повинной в совершении преступлений.
Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 суд считает совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние, полное добровольное возмещение причиненного ущерб.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении обоих подсудимых судом не установлено.
Изучая личность обоих подсудимых суд приходит к выводу, что они раскаялись в совершенных деяниях, в судебном заседании принесли извинения потерпевшей по делу, приняли меры к частичному и полному погашению причиненного ущерба и возврату части похищенного, ранее к уголовной ответственности не привлекались и совершили преступления впервые, по месту жительства, а ОСОБА_4 и по месту учебы, характеризуются положительно, имеют семью и постоянное место жительства каждый, поэтому их исправление и перевоспитание по мнению суда возможно без изоляции их от общества и суд считает возможным применение к назначенному им наказанию требований ст.ст. 75 и 104 УК Украины.
Вопросы по вещественным доказательствам должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Рассматривая вопрос по затратам на проведение двух экспертиз по делу в сумме 902 грн 40 коп, суд в соответствии со ст. 93 УПК Украины относит данные затраты к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в полном объеме со стороны виновных по делу лиц. Однако суд учитывает, что в семье ОСОБА_3 отец инвалид, сам подсудимый не имеет постоянного заработка, в семье ОСОБА_4 нет отца, сам подсудимый является учащимся, поэтому оба подсудимых несостоятельны для возмещения данных затрат, в связи с чем на основании ст. 93 ч. 5 УПК Украины суд считает необходимым затраты в сумме 902 грн 40 коп –судебные издержки по делу принять на счет государства.
Разрешая вопрос по заявленным гражданским искам к подсудимым со стороны потерпевшей ОСОБА_6 к несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_3 на сумму 9602 грн 50 коп, который складывается из материального ущерба на сумму 8102 грн 50 коп и морального ущерба на сумму 1500 грн, суд считает, что данная сумма ущерба подлежит возмещению, признана подсудимым и его законным представителем в суде, поддержана самой потерпевшей и государственным обвинителем по делу. Однако суд учитывает, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 не имеет заработка, постоянного источника существования, поэтому сумму ущерба следует взыскать с его законного представителя –отца ОСОБА_8.
Рассматривая вопрос по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4 на общую сумму 1010 грн 50 коп, суд считает данный иск разрешенным, т.к. до окончания досудебного следствия сумма ущерба полностью возмещена.
Других исков по делу нет.
На основании изложенного и ст.ст. 323-324 УПК Украины, руководствуясь ст.ст. 70 ч. 1, 75, 76, 104 УК Украины суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным по ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины ОСОБА_3 и назначить ему наказания: по ст. 162 ч. 1 УК Украины –один год ограничения свободы; по ст. 185 ч. 1 УК Украины –один год лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины –четыре года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить четыре года лишения свободы.
На основании ст.ст. 75 и 104 УК Украины ОСОБА_3 от реального отбытия наказания освободить с испытанием на два года если он в течении двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные обязательства.
Признать виновным ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины определив наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75 и 104 УК Украины ОСОБА_4 от реального отбытия наказания освободить с испытанием на два года, если он в течении двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять инспекцию о перемене своего места жительства, учебы, работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.
Судебные издержки по делу на сумму 902 грн 40 коп принять на счет государства.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 3500», два комплекта постельного белья, электрофен –возвратить потерпевшей ОСОБА_6, согласно ее сохранных расписок (л.д.100 и 149 т. 1).
Вещественные доказательства отпечатки пальцев, ладоней рук (л.д. 200 том 1) –хранить при деле.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3, а в случае отсутствия у него имущества с его законного представителя –отца ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_6 материальный и моральный ущерб на сумму 9602 грн 50 коп.
Гражданский иск ОСОБА_6 к ОСОБА_4 на сумму 1010 грн 50 коп считать разрешенным.
Других исков, судебных издержек и вещдоков по делу нет.
На приговор суда в течение 15-ти (пятнадцати) суток со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области.
Судья: