КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

                                                                                          Справа № 2-766/11 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2011 року          Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –судді Непши О.І.,

при секретарі –Піроженко А.О.,

за участю позивача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, п’ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частини нерухомого майна, а саме на житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вулиці Космонавта Волкова, 132, в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що в 1946 році ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище –Снісаренко) ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 в селі Воєводське Благодатського району Одеської області. Від шлюбу 28 червня 1948 року у них народився син –ОСОБА_6. В подальшому шлюб був розірваний. З 1958 року ОСОБА_10 проживала однією сім’єю з ОСОБА_11, від спільного проживання у них 12 березня 1964 року народився син ОСОБА_12. 14 серпня 1969 року ОСОБА_10 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 в міському бюро реєстрації актів цивільного стану м. Бугуруслан Оренбурзької області.

20 лютого 1970 року позивачка ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище –Членова) ОСОБА_13 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 в міському бюро реєстрації актів цивільного стану м. Бугуруслан Оренбурзької області. Від шлюбу у них народилися доньки (відповідачки по справі) ОСОБА_4 (до шлюбу –ОСОБА_7) ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 (до шлюбу – ОСОБА_7) ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_12 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 (до шлюбу –Дікасовою) ОСОБА_16. Від шлюбу у них в 1986 році народився син –ОСОБА_3 (відповідач по справі).  

ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 липня 1978 року державним нотаріусом п’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_17, реєстровий № 2982, та зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 07 липня 1978 року, реєстровий № 2663, належав цілий житловий будинок № 132  з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудовами по вулиці Космонавта Волкова в м. Миколаєві.

06 липня 1995 року ОСОБА_10 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом п’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 за реєстровим             № 1-2622, в якому заповіла вищевказаний житловий будинок в рівних частках чоловіку – ОСОБА_11 та сину –ОСОБА_6 (чоловіку позивачки).

10 травня 2000 року ОСОБА_11 помер, а 28 червня 2008 року померла ОСОБА_10. Після їй смерті відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку № 132 з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами по вулиці Космонавта Волкова в м. Миколаєві. Спадкоємцями першої черги за законом є сини померлої –ОСОБА_12 та ОСОБА_6.

28 квітня 2010 року помер ОСОБА_12, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частки житлового будинку № 132 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських споруд та побудов по вулиці Космонавта Волкова в м. Миколаєві. Спадкоємцем першої черги за законом став син –ОСОБА_3.

15 серпня 2008 року помер ОСОБА_6, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частки житлового будинку № 132 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських споруд та побудов по вулиці Космонавта Волкова в м. Миколаєві. Спадкоємцями першої черги за законом стали дружина –ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У встановлений законом строк позивачка звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка до п’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, але в березні 2010 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що не були підтверджені родинні відносини спадкоємців зі спадкодавцем.

02 вересня 2009 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва, було встановлено факти родинних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та належність правовстановлюючих документів –договору купівлі-продажу та заповіту.

У позові позивачка вказує, що на даний час визначити правовий режим спірного нерухомого майна у позасудовому порядку неможливо, тому просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, обставини, викладені у позові, підтвердила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщений судом завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про надсилання судової повітки, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову не надав.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені судом завчасно і належним чином, надали суду заяви, в яких просили слухати справу за їх відсутності, вимоги позову визнали, проти його задоволення не заперечували (а.с.71, 73).

Третя особа –Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації –в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала суду заяву, в якій просила слухати справу у відсутність представника, будь-яких заперечень з приводу позову не висловила (а.с.76).

Третя особа –п’ята Миколаївська державна нотаріальна контора – в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника, прийняти рішення на розсуд суду, додатково надіслала копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12 (а.с.78).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з’ясував такі фактичні обставини.

У 1946 році Снісаренко (після шлюбу –ОСОБА_7) ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 в селі Воєводське Благодатського району Одеської області.

28 червня 1948 року від шлюбу народився син –ОСОБА_6 –чоловік позивачки (а.с.32).

14 серпня 1969 року ОСОБА_10 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 в міському бюро реєстрації актів цивільного стану м. Бугуруслан Оренбурзької області. Після шлюбу дружині присвоєне прізвище –ОСОБА_11 (а.с.31).  

До укладення шлюбу 12 березня 1964 року у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 народився син ОСОБА_12 (а.с.34).

20 лютого 1970 року Членова (після укладення шлюбу –ОСОБА_7) ОСОБА_13, позивачка по справі, уклала шлюб з ОСОБА_6 (сином ОСОБА_10) в міському бюро реєстрації актів цивільного стану м. Бугуруслан Оренбурзької області (а.с.33).

Від шлюбу у них народилися дочки: ОСОБА_4 (до шлюбу –ОСОБА_7) ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 (до шлюбу –ОСОБА_7) ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35-40).

Син ОСОБА_10Є ОСОБА_12 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_19, від якого у 1986 році народився син ОСОБА_3 (відповідач по справі).  

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 липня 1978 року державним нотаріусом п’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_17, реєстровий                  № 2982, та зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації                 07 липня 1978 року, реєстровий № 2663, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, належав цілий житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудовами № 132 по вулиці Космонавта Волкова в м. Миколаєві (а.с.46-47).

З 06 липня 1978 року по день смерті усі спадкоємці постійно мешкали та були зареєстровані у спірному будинку, за життя регулярно сплачували за нього комунальні послуги, податок за землю (а.с.41-44, 61-69).

У відповідності із заповітом, посвідченим 06 липня 1995 року державним нотаріусом п’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 за реєстровим № 1-2622, ОСОБА_10 заповідала вищевказаний житловий будинок в рівних частках своїм чоловіку –ОСОБА_11 та сину –ОСОБА_6 (а.с.19).

ОСОБА_11 помер раніше спадкодавці –10 травня 200 року, а ОСОБА_10 померла 28 червня 2008 року (а.с.12, 13).

28 квітня 2010 року помер ОСОБА_12 –син ОСОБА_11 та ОСОБА_7Є (а.с.15).

Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина на спірний житловий будинок. Спадкоємцями після смерті останньої є: за законом –ОСОБА_12 (син), а в подальшому після смерті ОСОБА_12 –ОСОБА_3 (онук), та за заповітом –ОСОБА_6 (син).

Після смерті ОСОБА_12 відкрилась спадщина за законом на ? частину житлового будинку. Спадкоємцем першої черги за законом став син –ОСОБА_3 (відповідач).

Після смерті ОСОБА_10 спадкоємцем за заповітом став ОСОБА_6, спадщина складалась з ? частки за заповітом після смерті матері (як частини у спільному майні подружжя) та ? частки за заповітом (як частини майна, яку ОСОБА_10 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_11 за законом), а загалом – з ? (три четвертих) частин будинку.

02 вересня 2009 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва, було встановлено факти родинних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та належність правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу будинку –ОСОБА_10, а заповіту –ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (а.с. 29-30).

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги за законом є дружина –позивачка ОСОБА_2 та дочки –відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останні, як вбачається зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, відмовилися від прийняття спадщини на користь матері.  

23 листопада 2009 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації виготовлений технічний паспорт на вищевказаний житловий будинок. Відповідно до технічного паспорту будинок складається з: літера А – житловий будинок, літера а1 –сіни, літера Б –літня кухня, літера б – тамбур, літера Ж –котельня-баня, літера З –сарай (а.с.45, 51-56).

Листом п’ятої Миколаївської нотаріальної контори від 01 березня 2010 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому що відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини ОСОБА_12 з ОСОБА_10 (а.с.20).

На час звернення до суду і під час розгляду справи документально підтвердити особу власника (спадкодавця) нерухомого майна не виявилося можливим, що перешкоджає позивачці оформити спадщину у нотаріальному порядку та відповідним чином набути і реалізувати права власника. Вирішити це питання у позасудовому порядку спадкоємиця не в змозі у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок на ім’я спадкодавця ОСОБА_6  

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як встановлює ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_20 є спадкоємицею за законом ? частини спірного майна (житлового будинку з прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами). Втім за наявних обставин визначити правовий режим нерухомого майна і поновити права власника спадкоємиця у позасудовому порядку не в змозі.

За встановлених обставин суд визнає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд  

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? (три четвертих) частини житлового будинку з відповідною частиною усіх господарських та побутових будівель і споруд, що складається з: літера А –житловий будинок, літера а1 –сіни, літера Б –літня кухня, літера б – тамбур, літера Ж –котельня-баня, літера З –сарай, розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Космонавта Волкова, 132 (сто тридцять два), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 15 серпня 2008 року в місті ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,  можуть  подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: