Справа № 22ц-1351/2006 p.                        Головуючий у першій інстанції

Ковалюх В.М.

Категорія - цивільна        Доповідач - Шемець Н.В.

УХВАЛА

^{Іменем України}

05 вересня 2006 року                                                                      м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Іваненко Л.В.,

суддів:                   Шемець Н.В.,          Губар B.C.,

при секретарі:       Пац Т.М., з участю: відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду від 14 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В грудні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 970 грн. в відшкодування суми за договором позики та 7грн.28 коп. - трьох процентів річних, посилаючись на те, що згідно письмової розписки від 02.08.2005 року ОСОБА_1. отримав у борг 970 грн., які зобов'язувався повернути до ЗО вересня 2005 року, проте коштів не повернув. Фактично борг виник у зв"язку з придбанням відповідачем в рахунок боргу сільгоспродуктів: картоплі 2000кг по 0,35 коп. на суму 700 грн., цибулі 50 кг по 2 грн. на суму 100 грн., моркви 40 кг по 2 грн. на суму 80 грн., а також 90 грн. сплачених позивачем за оранку городу.

В ході судового розгляду позивач зменшив суму боргу , врахувавши обробітку городу позивачем, і просив стягнути 880 грн. та 3 % річних.

Рішення суду від 14 червня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 880 грн. в рахунок повернення боргу за договором позики, 17грн.60 коп. в порядку відшкодування 3% річних,51 грн. на відшкодування сплаченого судового збору та 100 грн. витрат на юридичну допомогу, а всього 1048 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судове рішення, направити справу на новий розгляд, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, порушень щодо складання та оформлення протоколу судового засідання, оскільки його пояснення в протоколі судового засідання зафіксовані   неповно, пояснення по овочам не зазначені взагалі. Стверджує, що суд діяв необ"єктивно, не врахував його аргументів, а взяв до уваги лише єдиний доказ -боргову розписку.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно розписки, датованої 02.08.2005 року, на а.с. 19, ОСОБА_1. зобов'язувався повернути ОСОБА_2 борг в сумі 970 грн. до 30 вересня 2005 року.

В судових засіданнях як суду 1 інстанції так і апеляційного суду відповідач не заперечував проти того, що дана розписка написана ним власноручно. Також, згідно пояснень сторін, цей борг виник внаслідок передачі ОСОБА_2 ОСОБА_1 картоплі, овочів та оранку городу на суму 880 грн.

Згідно ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі -продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію боргу і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

Оскільки відповідач не заперечував проти існування боргового зобов'язання, то і його заміна договором позики відповідає нормам ЦК України, що регулює спірні правовідносини.

Тому апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції вірно вирішив даний спір, рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного і неточного відображення його пояснень в протоколі судового засідання апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки при наявності зауважень щодо неповноти або неправильності протоколу судового засідання відповідач мав право подати такі зауваження згідно п.2-1 розділ XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України і головуючий їх би розглянув. Проте ОСОБА_1. таким правом не скористався і тому доводи його апеляційної скарги в цій частині не є правовою підставою для скасування судового рішення.

Інші доводи апелянта також не дають підстав для скасування рішення суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 14 червня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили    ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:     Судді: