ПОСТАНОВА                                    

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   07.04.2011року                                                 Справа № 4-14/11

судья Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Ткачук С.С., при секретаре Махоте Е.В.,, с участием прокурора   Юрьева НА, заявителя ОСОБА_1, представителя ОСОБА_2, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СДСБЭП ЛО на ст. Ясиноватая от 18.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по 191ч.1 УК в отношении должностных лиц Ясиноватского отдела хозрасчетной службы материально-технического обеспечения ГП "Донецкая железная дорога",

установила

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СДСБЭП ЛО на ст. Ясиноватая от 18.11.2011, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту наличия в действиях должностных Ясиноватского отдела хозрасчетной службы материально-технического обеспечения ГП "Донецкая железная дорога"(далее отдел) состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК, т.к. считает, что при проведении дополнительной проверки не было выполнено постановление Ясиноватского горрайонного суду от 30.07.2010г.

8 жалобе указывает, что его жалоба не рассмотрена по сути по обстоятельствам подделки акта ДТП и краж запчастей к автомобилю ГАЗ 31105 должностными лицами отдела.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, просить удовлетворить.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, пояснения оперуполномоченного Панютчева В.А., который показал, что факт использования поддельного диплома проверялся отделом уголовного розыска ЛО ст. Ясиноватая, а по факту хищения должностными лицами в отделе была проведена ревизия и согласно её результатов была установлена недостача гарюче-смазочных материалов из-за неправильных записей водителями пробега автомобиля на общую сумму 1793,4 грн., которая погашена полностью в добровольном порядке водителями отдела. По другим эпизодам по фактам кражи материальных ценностей при  обстоятельствах, изложенных в заявлении ОСОБА_1, указанные факты не подтвердились и 15.02.2011 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 22, 64 УПК предусмотрено, что лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела;   при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления( т.е. время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),  виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы   преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягтяющие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением и иное.

Постановлением Ясиноватского горрайонного суда от 30.07.2010 жалоба заявителя была удовлетворена частично и материалы дела были возвращены на дополнительную проверку, т.к. суд признает аргументированными доводы заявителя, что остался не проверенным факт кражи погрузчиков, работавших на бензине и сданных в металлолом; отсутствие в материалах акта ревизии по материально-техническим ценностям, проведенной в отделе с 25.01.2010 по 05.02.2010; необоснованность доводов в постановлении о невозможности проведения проверки по фактам кражи горюче-смазочных материалов водителем ОСОБА_4 во время эксплуатации им автомобиля ЗИЛ-130, из-за калибрования измерительного прибора - спидометра и не были подвергнуты проверке бухгалтерские документы по затратам отпуска и использования горючего указанным автомобилем в период его эксплуатации под управлением водителя ОСОБА_4; не дана правовая оценка ответа полученного из Московского государственного университета путей сообщения по факту не выдачи их учреждением диплома НОМЕР_1, выданного 30.06.1998г, что указывает на достаточность оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 358ч.3 УК -использование заведомо поддельного документа.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении в части неправильно установленных обстоятельств ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105 не нашли своего подтверждения в суде. Постановление суда заявителем не обжаловалось.

Обозрев представленные материалы проверки, суд установил, что выполняя поручение ЛО на ст. Ясиноватая в отделе была проведена внеплановая документальная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отдела за период с 01.11.2008 по 01.11.2010г. Согласно акту ревизии от 15.12.2010  по вопросам: списания, прийому и передачи другим предприятиям и   от других предприятий основных средств и оборудования их списание, достоверность и полнота налогообложения пригодных остатков за период с 01.10.2007 по 01.11.2010; недостачи основных средств, достоверность отображения недостачи в бухгалтерском учете; проверка достоверности списания    горюче-смазочных материалов на работу автотранспорта и автотракторной техники, было установлено случаи расхождения километража между населенными пунктами, отображенными в дорожных листах и расстоянию указанному в карте расстояния, в следствии чего необоснованно списано топлива на общую сумму 1783,4грн. Данная сумма погашена водителями отдела. Таким образом   проверкой были установлены факты   неправильного отображения   пробега автомобиля между населенными пунктами, отображенными в дорожных листах и расстоянию указанному в карте расстояния, в следствии чего необоснованно списано топлива на общую сумму 1783,4грн. Фактом хищения горюче-смазочных материалов и других материальных ценностей не установлено.

П^  факту  подделки     диплома,  выданного  ОСОБА_4     проверка  проводилась оперуполномоченным следственно-уголовного отдела ЛО ст. Ясиноватая, которым 29.04.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 358ч.3 УК. Данное постановление не обжаловалось.

Кроме того, 15.02.2011г. вынесено постановление о/у Панютчевым об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам краж материальных ценностей в Ясиноватском отделе хозрасчетной службы материально-технического обеспечения ГП "Донецкая железная дорога".   Данное постановление не обжаловано.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в жалобе заявитель просит отменить постановление о/у Панютчева от 18.01.2011г., судья  не дает правовой оценки   другим постановлениям оперуполномоченным ЛО ст. Ясиноватая от 29.04.2010 и от 15.02.2011г.

Фабулой статьи 191 ч.1 УК предусмотрено присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его введении. Так как в ходе проведенной ревизии не установлены признаки, указывающие о наличии в действиях водителей и должностных лиц отдела состава преступления,  предусмотренные  указанной частью статьи,  считаю, что постановление оперуполномоченного СДСБЭП ЛО на ст. Ясиноватая от 18.01.2011 принято на законных основаниях и отменено подлежит.

Руководствуясь ст.ст.22,64 236-1,236-2УПК, судья

постановила

Жалобу     ОСОБА_1  об отмене     постановления оперуполномоченного СДСБЭП ЛО на ст. Ясиноватая от 18.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по191ч.1УКв отношении должностных лиц Ясиноватского отдела хозрасчетной службы материально-технического обеспечения ГП "Донецкая железная дорога" оставить без удовлетворения. .

На постановление судьи может быть подана апелляция в Апелляционный суд в Донецкой области в течении 7 суток со дня его вынесения.  

    Суддя:   С. С. Ткачук